286 
SÉANCE DU 25 .MAI 1888. 
Fundatores en raison de ses Mémoires et parmi les Ichniographi ; par 
Adanson, qui déclare les planches de Dodart pour la plupart parfaites ou 
complètes (Fam. des PI. I, cxlij et 17), ou bonnes et parfaites (2 e édit, 
p. 214); par Haller ( Histor. stirp. indig. Helvetiœ, Catalogus Aucto- 
rum xxxiv); par Gurtius Sprengel ( loc. cit.)\ par de Candolle, dans son 
Bibliotheca botanicae n tête du premier volume de son Systema regni 
vegetabilis ; par Pritzel ( Thesaur. liter. bot. y 70, etc.). C. Sprengel 
écrit même : « ’Axptôetav autem description'^ et diagnosin maxime 
Dodartius ursit, ipseque exhibuit exemplaria quæ tirones tutius sequi 
poterant... Novæ fere (icônes) aut meliores sallem omnibus quæ præces- 
serant sunt » {loc. cit ., 116). 
On s’étonne de trouver cette erreur à ce point propagée, à la lecture 
de ces lignes écrites par Dodart lui-même, dans Y Avertissement du 
livre : « Il est de mon devoir d’avertir le public... que nous devons 
aux soins et aux correspondances de M. Marchand (sic) presque toutes 
les plantes rares que nous avons données au public, et qu’il nous a donné 
les noms des plantes non encore décrites, les descriptions et leurs 
cultures. » Il n’y a pas là d’amphibologie. Marchant (Nicolas), médecin 
de Gaston, duc d’Orléans, et qui, dit-on, apportait des plantes à toutes 
les séances de l’Académie, en même temps qu’il enrichissait le Jardin du 
Roi d’une foule d’espèces exotiques, est donc bien l’auteur de la partie 
la plus importante ou plutôt de la seule importante des Mémoires , 
témoignage confirmé d’ailleurs par un de ses contemporains les plus 
autorisés. Magnol écrivait en effet, en 1676, dans la Préface de son Bota- 
nicon monspeliense, à propos du grand ouvrage que préparait l’Aca¬ 
démie : « Quantum autem fore existimamus opus illad cui perficiendo et 
adornando manum admovet Clarissimus Vir Dom. Marchant, cujus exi- 
miam quam in plantis habet solertiam omnes norunt. » 
Comment donc le nom de Marchant ne figure-t-il, ni dans YHistona 
Rei herbariæ de Sprengel, ni dans le Bibliotheca de de Candolle, ni dans 
le Thésaurus littératures botanicœ de Pritzel, ni dans le Geschichte der 
Botanik de Winckler..., etc.? Séguier, dans son Bibliotheca botanica, 
de 1740, p. 115, attribue à tort à Jean Marchant le volume de 1676 in- 
folio (1); Boreau seul, à ma connaissance, a distingué la vérité, écrivant 
(1) Fontenelle, dans son Éloge de Dodart, n’a garde de lui attribuer le mérite de ces 
descriptions; on y lit : « En 1763, M. Dodart entra dans l’Académie des sciences par 
le moyen de M. Perraut. L’Académie avait déjà entrepris l’histoire des Plantes, ouvrage 
d’une vaste étendue, et M. Dodart s’attacha à ce travail. Au bout de trois ans, c’est-à- 
dire en 1676, il mit à la tête d’un volume, que l’Académie imprima sous ce titre : 
Mémoires pour servir à l’histoire des Plantes, une préface où il rendait compte et du 
dessein et de ce qu’on en avait exécuté jusque-là » (Œuvres compl., édit. in-8° de 1742, 
t. V, p. 198), et encore à la page 200 : « L’histoire des Plantes était le principal travail 
de M. Dodart dans l’Académie, mais non pas le seul. » 
11 suffit du reste de parcourir les travaux annuels de l’Académie royale des sciences 
