IlEVITE RIRLIOGRAPHIQUE. 
que prochainement la nouvelle Faculté des sciences, installée dans les 
terrains du Jardin des plantes, sera pourvue de laboratoires parfaitement 
organisés. 
On voit, par ce rapide aperçu, que l’ancienne capitale du Languedoc, 
fière à bon droit de ses traditions scientifiques, est dotée de puissantes 
ressources pour l’enseignement et l’élude de la botanique. 
Ern. Malinvaud. 
Une lacune dans l’histoire de la sexualité végétale; par 
M. D. Clos ( Mémoires de VAcadémie des Sciences , Inscriptions et 
Belles-lettres de Toulouse , t. ix). Brochure de 23 pages in-8°. Tour 
louse, 1887. 
Par une tendance naturelle qui nous porte à juger le passé d’après le 
présent, on est plutôt frappé, en examinant les ouvrages des anciens 
auteurs, par les erreurs et les lacunes qu’on croit y remarquer relative¬ 
ment à l’état actuel de nos connaissances que par les progrès et les vé¬ 
rités nouvelles dont la science de leur temps leur a été redevable. Si la 
sexualité végétale est aujourd’hui rangée parmi nos dogmes scientifiques, 
on ne doit pas oublier qu’elle fut contestée jusqu’au siècle dernier, 
que des botanistes tels que Tournefort se refusèrent à l’admettre, et que 
ceux dont les écrits ou les expériences contribuèrent à mettre hors de 
doute cette grande découverte méritent que leurs noms et leurs litres 
soient pieusement conservés. M. Clos, ayant remarqué que le droit de 
l’un d’eux a été méconnu, s’est, proposé de réparer cette injustice. Il 
s’agit de Geoffroy Vaine (Étienne-François), professeur au Jardin du roi 
et au collège de France, auteur d’un mémoire publié en 1704-, dans 
lequel, ainsi que le montrent les citations qui en sont faites, la féconda¬ 
tion du pistil par le pollen est très nettement mentionnée. Malheureuse¬ 
ment le passage qui s’y rapporte est perdu dans une thèse, dont le titre, 
un peu singulier (an Hominis primordia , Verrais ?) ne pouvait faire 
présumer l’intercalation d’une aussi importante digression botanique. 
Par surcroît, Geoffroy le jeune (Claude-Josepb), frère du précédent et 
comme lui membre de l’Académie des sciences, communiqua à celle-ci 
en 1711 des- Observations , dans lesquelles il reproduisait la théorie 
exposée, en 1704, par Étienne-François, mais sans citer le mémoire ni 
même le nom de ce dernier. Il en est résulté que tous les auteurs qui ont 
écrit ultérieurement sur l’histoire de la botanique, Curtius Sprengel 
excepté, ont ignoré la part qui revenait à Étienne-François Geoffroy, 
soit qu’ils aient rapporté tout le mérite à son frère Claude-Joseph, soit 
qu’ils aient considéré les deux Geoffroy comme un même auteur. — Les 
droits de l’un et de l’autre seront désormais rétablis. 
