HI S T O I Pt E N A T U Pt E L L E 
que lui ont assignée Buffon et Linné, en indiquant ce que des naturalistes 
plus modernes ont écrit sur cet animal. 
Les Grecs connoissoient deux espèces de singes sans queue, le Pithèque 
et le Cynocéphale (1) , que nous appelons Magot. Le premier, disent-ils, 
diffère du Cynocéphale en ce qu’il a le museau moins long et les dents 
canines plus courtes j il est aussi d’un naturel plus doux. Quelques re¬ 
cherches qu’on ait faites jusqu’à ce jour pour connoître le Pithèque des 
anciens , elles ont toutes été inutiles. Buffon a donné dans ses Supplémens 
la ligure d’un singe sous le nom de Pithèque, qui avoit été rapporté vivant 
de Barbarie par le professeur Desfontaines. Cet animal avoit tous les ca¬ 
ractères attribués au Pithèque ; mais il étoit jeune , et quelque tems après 
ses dents canines s’alongèrent, son museau grossit, et l’on reconnut bien¬ 
tôt dans cet individu un véritable Magot. 
Linné a indiqué le Pithèque sous le nom de Sylvanus ; il a, dit-il, le 
front élevé à l’endroit des sourcils, la face courte, plate, et le pélage 
d’ours. Ce Sylvanus à pélage d’ours seroit-il d’espèce différente que le Pi¬ 
thèque d’Aristote, qui, dit cet ancien auteur, est fait comme un Cyno¬ 
céphale? J’ai vu plusieurs jeunes Magots ou Cynocéphales, ils ont tous 
les caractères qu’Aristote donne à son Pithèque ; ils varient quelquefois 
par la couleur, mais je n’en ai jamais vu à pélage d’ours. 
Quoiqu’il en soit, je crois que le Pithèque d’Aristote et le Cynocéphale 
ou Magot ne font qu’une seule et même espèce ; et je suis d’autant pins 
porté à le croire, que dans toutes les espèces de singes les individus va¬ 
rient singulièrement, soit par la grandeur, soit par la couleur. Ces diffé¬ 
rences proviennent sans doute du climat, de la nourriture et de l’état de 
liberté ou d’esclavage dans lequel ils vivent. Il se peut aussi que dans les 
singes l’accroissement soit beaucoup plus lent que dans les animaux de 
genres différens , et qu’ils soient capables de s’accoupler même avant 
d’être parvenus au dernier terme de leur grandeur. Si cela est vrai, il n’est 
pas étonnant qu’Aristote , qui n’a écrit que d’après les rapports des chas¬ 
seurs qu’il avoit envoyés à la recherche des animaux, ait fait du jeune Cy¬ 
nocéphale et du Cynocéphale adulte deux espèces différentes. 
Le Pithèque a les dents canines comme celle de l’homme ; c’est-à-dire, 
presque aussi courtes que les incisives, et le Cynocéphale diffère du Pi¬ 
thèque en ce qu’il a les canines beaucoup plus longues, plus grosses et le 
museau beaucoup plus alongé. Cet alongement du museau ne provient que 
(1) Il ne faut pas confondre le Cynocéphale des anciens, avec le Cynocéphale des modernes , qui 
est un animal très-différent. 
