48 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
LEUCOSPORI. 
HYPORHODIl. 
DERMINI. 
PRATELLÆ. 
CO PRIVA R il. 
Hvménophore 
L Amanita. 
Volvaria. 
» 
u 
» 
distinct du’ Lepiota. 
\ stipe. ( » 
Chamæota. 
» 
Psalliota. 
» 
Pluteus. 
» 
Pilosace. 
)) 
; u P e Hvménophore, 
charnu. \ également ^ 
1 charnu, con¬ 
fluent avec 
\ le stipe. 
Armillaria. 
i Tricholoma. 
» 
Entoloma. 
Pholiota. 
Ilebeloma. 
Stropharia. 
Hvpholoma. 
» 
Panæolus. 
1 Clitocvbe. 
Pleurotus. 
Clitopilus. 
Claudopus. 
Flammula. 
Crepidotus. 
» 
» 
» 
» 
Stipe cartilagineux : 
hvménophore con- 1 
Collybia. 
Leptonia. 
Naucoria. 
Psilocybe. 
)) 
fluent avec le stipe, 
Mycena. 
Nolanea. 
Galera. 
Psathyra. 
Psalhyrella 
mais de structure 1 
différente. 
Omphalia. 
Eccilia. 
Tubaria. 
Deconica. 
» 
Ce qui me semble particulièrement remarquable dans ce tableau, c’est le 
groupement de certains sous-genres placés sur la même ligne horizon¬ 
tale, qui ont effectivement entre eux des rapports très-naturels, et qui 
n’ont été éloignés les uns des autres dans la classification du mycologue 
suédois que par suite de la coloration différente des spores, différen¬ 
ciation qui me parait beaucoup trop absolue au point de vue de la mé¬ 
thode naturelle. 
Un autre ouvrage que je ne veux pas oublier de citer ici, c’est le volume, 
intitulé : Les Champignons de France (Paris, 1869), qu’a publié, avant 
sa mort, notre regretté confrère M. Cordier, et dans lequel il a cherché, en 
fervent disciple de Persoon, à subordonner le système de Fries à celui 
de son savant maître. Or, il m’a paru ressortir aussi de ce dernier ouvrage 
qui reproduisait, sous une autre forme, d’anciens groupes naturels, que 
l’on pouvait chercher tout d’abord à distinguer, sous le rapport de leur 
valeur propre, les genres ou sous-genres établis par Fries; puis essayer, 
en les considérant comme des sections naturelles plus ou moins définies, 
de les grouper systématiquement, ce qu'il était possible de faire en se 
basant sur quelques vues nouvelles, et en profitant surtout des observa¬ 
tions critiques et comparatives si savamment exposées dans les Hgtneno- 
nnjcetes europœi. 
Si l'on embrasse d’un coup d’œil l’ensemble des Agaricinées, on est 
frappé de ce fait, qu’il comprend à la fois des formes très-simples (mem¬ 
branes à peine lamellées et sessiles) et des formes très-complexes (cha¬ 
peaux volvacés et stipités à lamelles voilées). Entre ces deux extrêmes, on 
ne tarde pas à distinguer des formes intermédiaires qui semblent se suc¬ 
céder les unes aux autres et relier ainsi les points opposés. Il en résulte 
que s’il était possible d’établir une série non interrompue de types définis, 
on obtiendrait par cela même une classification logique et parfaite. Mais 
les variations des types des végétaux ne peuvent, pour une cause ou pour 
