SÉANCE DU 10 MARS 1876, 107 
qu’elhe fait défaut et que tout se réduit à une différence de forme du récep¬ 
tacle, elle ne saurait avoir tout au plus qu’une valeur générique, comme 
c’est le cas pour le réceptacle commun des Composées, concave dans les 
Garünes et plusieurs Centaurées, plan dans les Asters, convexe jusqu’à 
devenir conique et cylindrique, suivant les espèces, dans les Anthémis. Et 
quel botaniste n’a eu l’occasion de voir des Roses accidentellement dépour¬ 
vues d’urcéole? 
Il me paraît ressortir de la discussion précédente que les deux genres 
Rosa et Rubus ont entre eux la plus grande affinité et qu’ils doivent être 
placés dans la même tribu, en tête ou à la fin des Rosées, immédiatement 
avant ou après les Pomacées, suivant l’ordre que l’on adoptera. 
Un rapide coup d’œil des opinions des auteurs à l’égard de la position 
relative de ces deux genres n’est peut-être pas inutile, comme complément 
de cette note. 
Linné, dans son Généra , met en tête de l’Icosandrie polygynie le genre 
Rosa , immédiatement suivi du genre Rubus, et dans ses Ordines natu- 
rales le trente-cinquième ordre ( Senticosæ) est terminé par le genre Rosa, 
que précède sans intermédiaire le genre Rubus. Tous deux se trouvent encore 
rapprochés dans les Familles d’Adanson, t. II, p. 294. Mais cette affinité 
échappe à Bernard de Jussieu, qui, dans son Catalogue du jardin de Trianon 
(1759), les sépare par ceux qui constituent aujourd’hui la tribu des Drya- 
dées (in A.-L. Jussieu Généra plant.). 
Cette scission est encore plus accentuée dans l’œuvre immortelle du 
neveu, où les Rosee, figurant à bon droit à titre de tribu à la suite de la 
tribu des Pomacées, sont suivies des tribus des Sanguisorbœ et des Poten - 
tillœ , le Rubus formant le dernier genre de celle-ci (l. c. pp. 335-338). Dès 
ce moment — et nonobstant les nombreux travaux phytographiques et en 
quelque sorte parallèles dont ces deux genres également polymorphes sont 
l’objet et qui semblent témoigner de leur affinité, — les Rubus vont être 
toujours tenus éloignés des Rosa et presque toujours aussi compris dans 
la tribu tour à tour appelée des Potentillées, des Dryadées ou des Fraga- 
riées ; et comme le genre Rubus n’a d’affinité directe avec aucun des 
genres de ce petit groupe, on l’y voit placé tantôt en tête (Bartling, Spach, 
Endlicher, Lindley, Le Maout et Decaisne), tantôt au milieu (de Candolle, 
A. Richard), tantôt à la fin (A.-L. Jussieu). Et cependant l’affinité des 
genres Rosa et Rubus avait été bien sentie en 1774 par le même Jussieu, 
car ils figurent l’un à côté de l’autre, dans ses Ordinesnaturaies, in horto 
parisiensi primum dispositi , p. 110 (1). Comment la méconnut-il plus 
tard ? 
Frappés du peu de rapports du genre Rubus avec les autres Potentillées, 
quelques taxinomistes ont eu l’idée d’élever ce genre (en compagnie du 
(1) Voyez Antonii Laurentii de Jussieu Introductio in historiam plantarum, éd. posth, 
publiée par Adrien de Jussieu, p. 110. 
