SÉANCE DU 21 AVRIL 1876. 127 
plus que cl une vingtaine. La végétation qui nourrissait les Mastodontes 
déjà inférieure en opulence et en variété à celle de 1 âge des Coryphodon 
était encore cependant riche et puissante, si on la rapproche de celle des 
temps actuels. Meximieux représente une station pleine de fraîcheur, en¬ 
tourée d’arbres, d’arbustes et de plantes, amis du bord des eaux, et située 
a 1 entrée d’une grande forêt. 
Je icnvoie pour le détail des espèces à l’ouvrage même où elles ont été 
décrites et figurées avec un soin particulier. Les organes actuels, corres¬ 
pondant aux fossiles, ont été constamment reproduits à côté de ceux-ci 
dans le but de justifier, à l’aide d’une comparaison minutieuse, les ju«œ~ 
ments cpie nous avons formulés. 
On peut distinguer, dans l’ensemble des espèces, trois catégories princi¬ 
pales, donnant lieu chacune à des considérations d’un ordre particulier. 
La première de ces catégories comprend des formes réellement éteintes* 
(.ont 1 analogie avec celles de nos jours qui font partie des mêmes genres 
est plus ou moins frappante, mais qu’il est pourtant difficile de ne pas 
séparer spécifiquement de leurs homologues actuels. De ces espèces, les 
unes sont miocènes et signalées depuis longtemps comme telles; je citerai, 
comme exemple, le Glyptostrobus europœus Hr., le Liquidambar euro - 
pœum Al Br., le Platanm aceroides Gœpp., le Liriodendron Procac- 
CAnn Ung. —D’autres n’avaient pas encore été signalées à l’état fossile ; ce 
sont en première ligne : le Bambusa lugdunensis Sap., YAnona Lorteti 
^ap. et Mar., le Magnolia fraterna Sap., le Cocculus latifolius Sap. et 
D ar ‘? le Tilia expansa Sap., le Juglans minor Sap. et Mar., enfin le 
Punica Planchoni Sap. et Mar. En regard de chacune de ces espèces, on 
peut placer, dans tous les cas, des formes vivantes dont l’affinité plus on 
moins étroite côtoie l’identité pour quelques-unes d’entre elles. Il existe 
pourtant toujours quelques nuances différentielles que nous avons tâché de 
rendre saisissables à l’aide de nos figures. Nous avons considéré ces formes 
tertiaires européennes, auxquelles il faut encore adjoindre VOreodapline 
Heeri Gaud., comme des sœurs aînées de celles que nous leur comparons, 
disparues de bonne heure de notre sol, mais qui, si elles y avaient persisté’ 
auraient plus tard constitué des formes spécifiques, distinctes de celles 
qui leur ont survécu, au même titre que le Liquidambar et le Platane 
d Olient diffèient du Liquidambar et du Platane d’Amérique, le Hêtre 
d Europe du Fagus ferruginea Miclix ou le Diospyros lotus du Diospyros 
virginiana. C’est ce rôle qui aurait été certainement dévolu au Tulipier 
européen, Liriodendron Procaccinii Uilg., vis-à-vis de celui d’Amérique, 
si les événements postérieurs n’étaient venus éliminer de notre sol l’un des 
termes jumeaux compris originairement dans ce type. 
Il nous a été possible, non-seulement de saisir le degré d’affinité de la 
plupart de ces espèces avec celles qui leur correspondent dans l’ordre 
acluel> mais encore d’esquisser, pour certaines d’entre elles) les traits de 
