SÉANCE DU 21 AVRIL 1876 . 
187 
noïde se meut sous l’influence de ses propriétés physico-chimiques, de sa 
semi-fluidité, de son instabilité, pourquoi ce composé ne conservç-t-il pas 
ses propriétés d’une manière permanente ? 
Il ne me semble pas que, jusqu’à ce jour, les opinions de ce genre aient 
fait en France beaucoup de prosélytes. Néanmoins, depuis que les phy¬ 
siologistes se sont, pour la plupart, désintéressés de l’étude immédiate 
des problèmes de la nutrition végétale, on a vu les physiciens et les chi¬ 
mistes s’en emparer, et prétendre y porter la lumière en s’appuyant sur des 
expériences de laboratoire. 
Mais ces expériences ont-elles été bien démonstratives? 
Pour ma part, j’avoue qu’elles ne m’ont rien appris, rien qui ne pût 
être tiré à priori de la connaissance des lois élémentaires, qui régissent 
les rapports ou les réactions des corps les uns sur les autres. Croit-on que 
la transpiration végétale ait été complètement expliquée par la superposi¬ 
tion de deux alcarazas remplis déplâtré maintenu humide ? Pense-t-on 
que les phénomènes de l’assimilation aient pu être élucidés au moyen de 
vases poreux ou de bandes de tulle? Qu’ont enseigné ces expériences? 
1° Que l’eau peut s’élever, par capillarité, à travers des substances 
poreuses et s’évaporer avec une rapidité réglée par l’étendue de la surface 
évaporante et par l’état de l’air ambiant! Ne le savait-on pas? Nous ont- 
elles expliqué pourquoi les plantes ne transpirent presque pas la nuit? 
2° Que des réactions peuvent se produire entre deux liquides de com¬ 
position différente, séparés par une cloison poreuse! Mais les lois de la 
diffusion ne sont-elles pas connues? Que des phénomènes identiques se 
montrent, quand on réunit ces liquides par un corps dont les éléments 
sont capables de capillarité ! Mais les expériences de Braconnot et les 
miennes, à propos des expériences de Macaire avec la Mercuriale, n’ont- 
elles pas prouvé que les résultats obtenus par Macaire étaient exclusive¬ 
ment dus à la capillarité? Au delàdes phénomènes physiques ou chimiques 
et des réactions qui peuvent en résulter, il existe un élément insaisissable, 
dont il faut tenir grand compte dans l’étude des corps organisés : c’est la 
vie. La matière brute, toujours soumise aux mêmes lois, produit toujours 
les mêmes effets, sous les mêmes influences. Quelle que soit la nature, la 
consistance de la matière observée, on ne la voit jamais, comme le pro¬ 
toplasma vivant , repousser une substance que, mort, il absorbera. Quand 
on examine la façon dont se produisent les expansions de cette substance 
artificielle qu’on a nommée myéline, par analogie, se laisse-t-on aller à l’idée 
que ses tubes sont dus à autre chose qu’à l’imbibition de l’eau ambiante? 
Voyons-nous un corps liquide ou mucilagineux s’élever, comme les plas¬ 
modies de YÆthalium septicum, le long de parois verticales contraire¬ 
ment aux lois de la pesanteur? Je ne crois pas qu’on arrive jamais à expli¬ 
quer scientifiquement et sans doute possible le pourquoi de ces phénomènes. 
C’est que, si la science peut trouver la raison ou, si l’on veut, la cause de 
