SESSION EXTRAORDINAIRE A LYON, JUIN-JUILLET 1876. XXI 
hybride. Ajoutons que le Mespilus germanica L. <>t le Cratœgus oxyacan- 
tha L. (surtout le C. monogyna Jacq.), croissent abondamment à Saiut- 
Sernin-du-Bois. 
L’étude, peut-être trop longue et trop minutieuse, dans laquelle je viens 
de faire ressortir les caractères mixtes de l’arbuste de Saint-Sernin-du- 
Bois, me paraît confirmer de la façon la plus positive l’hybridité, que 
j’avais soupçonnée tout d’abord. La spontanéité, que j’avais crue certaine, 
désignait sans conteste les parents dans les espèces du pays. Mais les 
doutes que l’on pourrait encore conserver aujourd’hui sur son origine, 
m’ont fait comparer les caractères de l’hybride avec ceux des espèces du 
genre Cratœgus , indigènes ou étrangers, le plus ordinairement cultivés 
( C. Azarolus L., C. Crus-galli L., C. pirifolia Ait., C. coccinea L., etc.), 
et dont le croisement aurait pu s’opérer avec le Mespilus germanica ; je 
n’en ai trouvé aucun qui se rapportât aussi bien à l’hybride que le Cratœ¬ 
gus oxyacantha L. pris dans sa plus large acception, bien que la fréquence 
de quelques caractères secondaires (feuilles profondément lobées, à ner¬ 
vures légèrement divergentes, présence fréquente d’un seul style, etc.) 
puisse faire encore préciser davantage la question, et attribuer la pater¬ 
nité de l’hybride au Cratœgus monogyna Jacq. 
Le port de l’arbuste, la ressemblance extérieure de ses fleurs avec 
celles du Mespilus, me l’avaient fait dénommer dans le principe Mespilus 
hybrida , et c’est sous ce nom que j’avais commencé à le distribuer à mes 
amis. Son étude plus complète m’avait ensuite amené à l’appeler Mespilus 
oxyacantha-germanica ou JL. monogtyna-germanica. Mais la lecture, dans 
le savant mémoire de M. Decaisne (l),des caractères respectifs des genres 
Cratœgus et Mespilus , m’a conduit à rapporter ma plante au genre 
Cratœgus, et à m’arrêter à la dénomination de Cratœgus oxyacantha- 
germanica (2). 
Dans les nombreuses recherches que j’ai faites au sujet de cet hybride, 
je ne l’ai trouvé nettement signalé dans aucun des ouvrages que j’ai pu 
consulter. Vaucher (3) n’accorde au genre Mespilus que deux espèces 
homotypes, et signale le Mespilus Smithii ou grandiflora comme pouvant 
être un hybride. Cette simple indication était déjà un trait de lumière. 
(1) Decaisne, loc. cit., p. 185 et 186. 
(1) Ce n’est du reste pas le seul exemple d’hybride qu’on ait constaté dans la famille des 
Pomacées. Je signalerai le Pirus Pollwglleriana J. Bauh., généralement regardé comme 
hybride du Pirus commuais L. et du Sorbus Aria L. (Decaisne, Bull. Soc. bot. de France, 
t. V, p. 170) ; YAronia sorbifolia Spach, Dcne (Pirus spuria Per.), que Seringe (DC. Prodr. 
Il, p. 63) était disposé à regarder comme hybride du Sorbus aucuparia L. et du Pirus 
arbuüfolia L. f.; enfin le Sorbus scandica Fries (Aronia scandica Dcne) a été considéré 
par quelques botanistes comme hybride d’un Aria et d’un Cliamœmespilus (Decaisne, 
Mémoire sur la fam. des Pomacées, loc. cit., p. 163). L’hybridité entre des espèces de 
genres différents est rare, et dans le cas actuel rapproche encore plus étroitement les 
genres Cratœgus et Mespilus, qui sont si voisins l’un de l’autre sous beaucoup de rap¬ 
ports, et qui sont réunis en un seul par nombre d’auteurs. 
(3) Vaucher, Ihst. physiol. des plantes d'Europe. Paris, 1844, t. Il, p. 307. 
