LXIX 
SESSION EXTRAORDINAIRE A LYON, JUIN-JUILLET 1876. 
Je transcris la description qu’en a donnée notre savant confrère de Tou¬ 
louse : « Le F. spadicea diffère du F. consobrina par sa panicule plus 
» étroite, plus courte et plus resserrée, parce que ses épillets sont bien 
» plus courts et plus condensés et ses pédicelles presque égaux et lisses, 
» par ses glumes égales, concolores, avec les glumelles qui sont d’un jaune 
» fauve. Les glumelles ont des nervures plus saillantes, les fleurs sont en 
» outre plus petites. Les tiges sont grêles, moins élevées, les feuilles plus 
» étroites et moins glauques. 
» Le F. spectabilis Jan. s’en rapproche par l’ampleur de sa panicule ; 
» mais les fleurs sont encore plus petites, concolores, d’un jaune doré, et la 
» panicule est d’ailleurs plus longue et plus large. Les pédicelles sont plus 
» grêles, plus longs, inégaux et très-scabres ; les glumes sont égales, con- 
» colores, les glumelles lancéolées à nervures saillantes. La plante est 
» très-robuste, à feuilles vertes, aplaties, ne s’enroulant pas. 
» Le Festuca consobrina Timb.-Lagr. diffère de tous les deux par sa 
» panicule courte, mais large; les pédicelles sont inégaux, grêles, peu 
» épaissis au sommet ; épillets de 4 ou 5 fleurs, toutes fertiles, même celle 
» qui termine l’axe, qui est plus grêle. Les glumes sont très-grandes, 
» blanchâtres, et couvrent presque toutes les fleurs ; les glumelles sont 
» fauves, mucronées, purpurines sur le dos à l’état frais, ce qui donne une 
» couleur particulière à l’épi. Les feuilles sont concaves, glauques en 
» dessus, fortement striées et vertes en dessous, ce qui est l’inverse dans 
» d’autres plantes ; elles sont plus larges que celles du spadicea , mais 
» moins que celles du spectabilis, qui, du reste, n’ont pas la même forme. 
» Toute la plante est parfaitement glauque, les rameaux forts et vigoureux, 
» mais moins que ceux du spadicea. La souche est la même, et ces trois 
» plantes semblent avoir le même mode de végétation. » 
M. Timbal ajoute que le spadicea ne fleurit qu’en juillet-août, alors que 
le consobrina est en fleur dès le mois de mai. N’ayant jamais vu la plante 
de Toulouse, je n’ai pu la comparer avec celle de Neuvialle ; mais la des¬ 
cription ci-dessus convient assez bien à cette dernière, qui a également 
une panicule assez large, des pédicelles inégaux, des glumelles fauves, 
purpurines à l’état frais ; les feuilles sont de même glauques, peu enrou¬ 
lées, fortement striées. Les glumes sont également blanchâtres, mais moins 
grandes que dans la plante de M. Timbal-Lagrave. 
L’époque de floraison est la même (fin avril et commencement de mai) ; 
les fruits sont mûrs en juin. 
Y a-t-il toutefois identité entre les deux plantes? S’agit-il ici d’une véri¬ 
table espèce ou d’une simple modification du spadicea , opinion déjà émise 
par M. Duval-Jouve, qui ne considère le consobrina que comme la forme 
de la plaine du spadicea ? Ne faut-il pas attribuer la floraison précoce du 
consobrina des bords de la Sioule à la petite altitude à laquelle il croit 
(400 mètres), alors que le spadicea vient à 1000 mètres et au-dessus ? 
