SESSION EXTRAORDINAIRE A LYON, JUIN-JUILLET 1876. LXXIX 
lot, qui n’a pu, à son grand regret, prendre part à la fin de la ses¬ 
sion : 
NOTE SUR L’EXISTENCE DU GEN1STA DELPHINENSIS Verl. (G. TETRAGONA Vill. 
inéd. non Bess.) DANS LES PYRÉNÉES, par U «I.-If. VEIWLOT. 
« 
En 1852, lors de la session lenue à Toulouse par le Congrès scientifique 
de France (19 e session), M. Timbal-Lagrave communiqua, dans la séance 
du 14 septembre, une liste de 24 espèces nouvelles pour la flore du 
bassin sous-pyrénéen, et il ajouta à cette liste la description de deux 
autres plantes : l’une, le Viola Bubani Timb.-Lagr., trouvée par lui au 
Mon-ney (ou Mont-Ney), près Bagnères de Luchon ; l’autre, le Genista 
tetragona Vill., qu’il avait trouvé l’année même (1852), à Fond-de-Gomps, 
où il abonde, dit-il. 
La description que fit M. Tirnbal de cette dernière, considérée comme 
espèce critique ou mal connue, devait attirer l’attention des botanistes, 
puisque Villars ne l’avait pas publiée et qu’on ne connaissait son existence 
que par la mention sommaire de Mutel dans sa Flore du Dauphiné, comme 
une variété minor du Genista sagittalis L. On est donc étonné que M. Phi¬ 
lippe, dans sa Flore des Pyrénées , qui a parue en 1859, n’ait pas parlé de 
cette plante. 
Lors de la rédaction de mon Catalogue raisonné des plantes du Dau¬ 
phiné , publié en février 1872, j’ens naturellement à examiner la plante 
de Villars, et je reconnus facilement, par les échantillons qui existent 
dans son herbier, qu’elle constitue un type distinct du G. sagittalis , avec 
lequel Villars n’avait pas manqué de la comparer, comme le prouve la 
description manuscrite conservée dans son herbier. J’étais du reste par¬ 
faitement d’accord sur ce point avec M. Timbal-Lagrave. Seulement, dans 
mon catalogue, je changeai le nom de Genista tetragona Vill. inéd. 
en celui de G. delpkinensis , par la raison que depuis longtemps Besser 
avait créé un Genista tetragona pour une plante de la Podolie, voisine 
du G. tinctoria , et dont la description a été publiée par De Candolle, 
dans le Prodromus (II, 150). Au moment de l’impression de mon travail, 
j’écrivis à M. Tirnbal de vouloir bien me communiquer un exemplaire 
de la plante trouvée par lui à Fond-de-Gomps en 1852, afin de la com¬ 
parer avec celle de l’herbier de Villars. Mais, soit qu’il n’en possédât pas 
de disponible, soit qu’il doutât que sa plante fut bien le G. tetragona de 
Villars, il ne put satisfaire mon désir ; ce qui fit naître pour moi quelque 
doute sur l’identité de la plante dauphinoise avec celle des Pyrénées. Le 
doute s’augmentait encore par le fait que depuis Villars aucun botaniste 
n’avait, à ma connaissance, retrouvé l’espèce de ce dernier; car il est 
probable que les échantillons trouvés au mont Ambel par Mutel, conservés 
