REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 25 
le département de 1 Hérault, et peut-être plus encore par la radiation 
d’espèces qui n’appartiennent point à la flore de Montpellier, ou qui ne s’y 
îencontrent que d une manière adventice. Puis ils donnent l’indication des 
diverses stations naturelles du département, la région littorale, la région de 
l’Olivier et la région montagneuse avec la liste de leurs plantes spéciales. 
MM. Loi et et Barrandon signalent encore un fait curieux de géographie 
botanique : c’est qu’un assez grand nombre d’espèces, réputées vulgaires 
dans le centie de la France, sont très-rares ou même manquent complète¬ 
ment dans 1 Hérault, et que le même fait se reproduit presque partout dans 
la partie de la région des Oliviers située entre Montpellier et Menton; cela 
leur paraît dépendre de l’obstacle naturel qu’apporte à la diffusion de ces 
plantes la chaîne de montagnes qui borde au nord, sur une grande lon¬ 
gueur, la région de l’Olivier. 
MM. Loret et Barrandon ne sont point partisans de la multiplication des 
espèces ; il est, entre la manie de diviser sans cesse et un penchant exces¬ 
sif à réunir,, une juste mesure qui finira un jour, espèrent-ils, par être 
généralement observée. D autre part, ils sont convaincus qu’au milieu de 
la variabilité superficielle des formes, variabilité qui n’implique nullement 
la transformation de l’espèce, l’essence de toute plante se maintient con¬ 
stamment. 
INos lecteurs n’attendent pas que nous extrayions de cette flore aucun 
catalogue d’espèces. Nous nous bornerons à leur signaler, outre les Sali- 
c °rnia et YAlthenia Barrandonii de M. Duval-Jouve (sur lequel il im¬ 
porte de consulter l’addenda de la Flore), le Triticum Rouxii Gren. et 
Duval-Jouve, le Potamogeton subflams Lor. et Barr. n. sp., VAmarantus 
Delilei Richter et Lor. et le Juncus Duvalii Loret. 
^oici la diagnose du Potamogeton subflams : « Caule ramoso, foliis 
» lanceolatis vel lanceolato-ellipticis, utrinque attenuatis, margine sinuato- 
» ciispatulis, petiolatis (petiolis foliorum latitudin subsequilongis), omni- 
^ ^ Jlls submersis, membranaceis, pellucidis, etiam siccis subfïavis ; spicis 
» gracilibus, fructibus parvis, lenticulari-compressis, subecarinatis. » — 
Cette espèce doit être placée entre le P. rufescens Schrad. et le P. planta - 
g meus Ducros, qui ne croissent point dans l’Hérault. 
La Flore de Montpellier se termine par la réimpression des Observa- 
tmis sur plusieurs espèces critiques de F Hérault, de M. A. Loret, extraites 
en partie de la Revue des sciences naturelles, et déjà analysées dans cette 
Revue, et par la table des principaux noms patois des plantes dans l’idiome 
de Montpellier. 
Flore de la Côte-d’Or, avec application des organes souterrains à la 
détermination des espèces de ce département; par M. Ch. Royer. 
l' c partie, in-8° de xxxn et 57 pages. 
M. Royer expose d’abord dans son introduction l’histoire botanique, 
