184 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Yergriiniuigsgescliiclite der Eichen von A(iinriu offlci- 
t» ntl» {Étude de la virescence des ovules de FAlliaria); par M. Lad. 
Celakovsky {Botanische Zeitung , 1875, n os 9, 10, 11 et 12). 
f 
Une planche entière est employée par M. Celakovsky à figurer les divers 
états anomaux observés par lui sur les ovules de Y AU i aria. Ces anomalies 
peuvent en général se résumer dans la production d’un petit limbe pédon- 
culé et diversement découpé à la base et sur la partie médiane duquel il 
existe un mamelon qui rappelle le nucelle. Après avoir décrit ces diverses 
monstruosités et rappelé celles qu’il a déjà observées sur les Anagallis 
(Flora, 1874,n°13), il traite de la manière théorique de considérer l’ovule. 
On a fait valoir, en faveur de la théorie qui considère l’ovule comme un 
bourgeon, les monstruosités qui montrent l’ovule transformé en un petit 
rameau muni de feuilles ; on a pensé que ce rameau était le nucelle, 
allongé en axe, et qui par conséquent serait de nature axile. Mais a-t-on 
établi que le lieu d’origine de l’axe du rameau ovulaire chloranthié fût Je 
même que celui du nucelle, avant de proclamer cette identité? Dans le 
v 
plus grand nombre des cas, dit M. Celakovsky, l’origine du rameau chlo¬ 
ranthié est située plus bas que celle du nucelle ; et même il représente 
dans une de ses figures un nucelle bien évident et recourbé (il s’agit d’une 
Crucifère) situé plus haut que le bourgeon. Il n’est donc pas possible de 
confondre le nucelle avec l’axe de formation anomale. 
Zur Discussion ühei* da* Eichen ; par M. L. Celakovsky ( Bota¬ 
nische Zeitung , 1875, n os 13 et 14). 
Dans ce second mémoire, l’auteur entre encore plus avant dans la dis¬ 
cussion des théories relatives à la nature de l’ovule. Il énumère les rai¬ 
sons données en faveur de la théorie de rovule-bourgeon, la ressemblance 
extérieure de l’ovule et de ses tuniques avec un bourgeon, la situation ter¬ 
minale de beaucoup d’ovules, l’insertion du nucelle sur le sommet et des 
tuniques à la base du mamelon ovulaire, les transformations foliacées de 
l’ovule, la structure spéciale des Cycadées. M. Celakovsky discute chacune 
de ces raisons et se flatte d’établir qu’aucune d’elles n’est fondée, et que 
la théorie qu’il combat est surtout établie sur une confusion faite entre 
une production nouvelle, terminale, et la véritable terminaison d’un axe 
préexistant. Au contraire il arrive par trois méthodes différentes à dé¬ 
montrer l’exactitude de la théorie de M. Brongniart, fortifiée non-seule¬ 
ment par ses propres observations, mais par celles de MM. Caspary, Cramer 
et Warming. 
Die l'rage nach der Gymnospermie der Cycadeen, erlàu- 
tert durch die Stellung dieser Familie im Stufengang des Gewâchsreichs 
(La question de la gymnospermie des Cycadées , éclaircie par la situa¬ 
tion de cette famille sur Véchelle du règne végétal) ; par M. Al. Braun 
