REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
185 
(extrait du Monatsbericht der Kôniglichen Akadeinie der Wissenacliaf- 
ten zu Berlin, avril 1875); tirage à part en brochure in-8°, pp. 241- 
377). 
Le grand mémoire queM. Braun a publié sous ce titre touche à presque 
toutes les questions les plus controversées actuellement, et avec une grande 
hauteur de vues. Dans l’impossibilité de le suivre dans toutes ses consé¬ 
quences et ses allusions, nous nous bornerons à ce qui en fait l’essence. 
Comme les enveloppes du nucelle des Conifères, des Gnétacées et des 
Cycadées, dont la nature est contestée par les partisans et les adversaires 
de la théorie gymnospermique, offrent dans leur structure, aussi bien que 
dans leur mode de développement, la plus grande ressemblance avec 
d’autres formations indubitablement foliacées, on ne peut recourir pour 
l’élucidation de la difficulté ni à l’examen parfait, ni aux recherches d’or¬ 
ganogénie ; il faut s’en remettre à la comparaison des Cycadées, qui sont 
surtout en question, avec les autres grandes divisions du règne végétal, et 
faire, à ce point de vue particulier, encore une application de la méthode 
naturelle. A ce propos, M. Braun entame une longue comparaison de la 
méthode naturelle avec les autres procédés d’investigation habituels aux 
naturalistes, et surtout aux botanistes. Il résulte de celte digression que 
la méthode naturelle est à proprement parler la seule digne du nom 
de méthode. La méthode phylogénétique (1), partout où nous pouvons 
l’employer, se réduit à une étude morphologique, et n’a de points d’at- 
T 
tache directs qu’avec la paléontologie et l’élevage. M. Celakovsky croit 
pouvoir lui substituer la méthode organogénique, qui du reste n’en diffé¬ 
rerait pas essentiellement. M. Braun répond que l’organogénie a besoin 
elle-même d’une méthode pour conduire à quelque résultat ; il est sévère 
pour certains travaux modernes qui doivent leur origine à l’étude du « voir 
venir », et qui, même soignés, se bornent à esquisser leur sujet sous une 
seule face. La théorie des métamorphoses n’est encore qu’un côté de la 
morphologie comparée ; c’est la même que M. Celakovsky a tenté de rajeu¬ 
nir sous le nom de Vergrünungsmethode. 
Après cette discussion générale, que nous abrégeons considérablement, 
M. Braun entre dans le vif de son sujet. Il n’a pas de peine à établir que 
les Cryptogames et les Phanérogames étant séparés par un large hiatus de 
la nature, les Cycadées sont placées du côté des Phanérogames, mais sur 
la rive. Il ajoute, ce qu’on enregistrera comme un aveu important, qu’au¬ 
cun type paléontologique ne peut servir de pont sur le fossé. Mais si les 
Cycadées sont pour lui des Phanérogames, elles ne sont point des Dicoty¬ 
lédones. 
(1) C’est la première fois que ce mot paraît dans la Revue. Il a été, croyons-nous, 
employé d’abord par M. Strasburger, en 1874, dans son grand mémoire sur les Coni¬ 
fères. De 9 ÛX 0 V, race, genre, et de yhsaiç, ce terme est tout simplement l'équivalent 
abrégé de « théorie de la descendance ». 
