5*2 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Aïi-u caryophyllea L. (suite). 
1791. Lamk, Dict. encycl. tab. xliv, mala. 
1800. Engl. Bot. XII, tab. 812. 
1802. Host, Gram, austr. II, tab. 44. 
1804. Knapp, Gram. brit, tab. 35. 
1806. Sibth. Flor. grœc. tab. 89. 
1812. Pal. Beauv. Agrost. tab. xvm, fig. 4, pessima. 
1817. Cuit. Flor. lond. ed. Grav. a. Hook. I, tab. 10, optima. 
1834. Baxter, Brit. Bot. VI, tab. 416. 
1835. Kunth, Agrost. I, suppl. tab. xviii, fig- 2. 
1837. Mutel, Flor. franç. tab. lxxx, fig. 593, a. 
1843. Nees, Gen. 1, tab. 44. 
1846. Rchb. Flor. germ. II, tab. xciv, fig. 180. 
1846. A.Pratt, Brit. grass. tab. cclvi, fig. 2, pessima. 
1852. Anderss. Gram. Scand. tab. vu, fig. 77. 
A. Edouard! Reut. — (Non figuré,) 
A. præcox L. 
1770. Flor. dan. III, fig. 383. 
1804. Knapp, Gram. brit. tab. 35. 
1805. Engl. Bot. XVIII, tab. 1296. 
1809. Host, Gram, austr. IV, tab. 37. 
1846. Rchb. Flor. germ. II, tab. xciv, fig. 179. 
1846. A. Pratt, Brit. grass. tab. cclvi, fig. 3. 
1852. Anderss. Gram. Scand. tab. vu, fig. 78. 
Comme on le voit, six sur quinze n’ont aucune figure, et la plupart des 
figures existantes se trouvent dans des ouvrages peu répandus et sont faites 
avec trop peu de soin et trop peu de détails analytiques pour permettre une 
comparaison sérieuse. Je me suis donc proposé de recueillir des types authen¬ 
tiques et d’en donner des figures aussi exactes que possible, dessinées non- 
seulement à l’aide d’un porte-objet divisé en millimètres, mais encore avec un 
caméra lucida , de manière à ce que les écarts du coup d’œil et les fantaisies 
du dessinateur n’y fussent pour rien. Ma conviction est, je le répète, que tout 
dissentiment réel vient de l’absence de points authentiques de comparaison (1). 
Un de mes correspondants croyait, d’après certaine description, qucl’Æ Cu- 
paniana ne diffère de l’,4. caryophyllea que par une taille plus élevée et 
des épillets uni-aristés agglomérés , et un jour il cueille sur un sol très-maigre 
des pieds d\4. Cupaniana d’un décimètre de haut, à panicule maigre, à 
épillets presque écartés et bi-aristés; il les prend pour de VA. caryophyllea , 
et, les trouvant pour tout le reste identiques aux grands A. Cupaniana , il 
(1) Ainsi la distribution par M. Bourgeau de Y Air a lendigera Lag. m’a permis de 
reconnaître que la plante distribuée (mentionnée in Bull. Soc. bot. XI [Séances], p. 47) 
est identique à Y Air a dessiné par Mutel, Fl. fr. (ab. lxxix, fig. 592, sous le nom 
d ’A. Lensœi Lois. La comparaison de la figure et delà plante rend le doute absolument 
impossible. Or, Mutel nous affirme que sa figure et sa description ont été faites sur 
l’échantillon môme de De Lens, lequel avait été précédemment communiqué à Loiseleur- 
Deslongchamps. Dès lors, il y aurait identité entre VA. Lensœi Lois, et VA. lendigera 
Lag., et ce dernier nom devrait prévaloir par droit de priorité. 
