55 
SÉANCE DU 27 JANVIER 1865. 
que la forme divariquée el défleurie du premier, ce qui a donné lieu à la 
juste réfutation de M. De Notaris ; mais il ne faut pas non plus se jeter dans 
l’excès opposé, et attribuer à la forme de la panicule une valeur telle, qu’on 
fasse, ainsi que j’en ai vu des exemples, des espèces distinctes avec des pani- 
cules plus ou moins divariquées (1). 
Ce qui vient d’être dit de la direction des grands rameaux des panicules 
doit se dire également des dernières divisions de ces mêmes rameaux, des 
pédicelles. Leur rapprochement ou leur écartement varie considérablement. 
Cette variation est moins sensible sur les formes à très-longs pédicelles 
( A. Tenorii, intermedia, provincialis , capillaris), mais elle est très-facile 
à constater sur les formes à pédicelles plus courts. Il en résulte qu’on ne 
peut tirer de l’agglomération ou de l’écartement des épiîlets un caractère 
constant qui permette de diviser, avec M. Godron, le genre en deux sec¬ 
tions : « 1° épiîlets écartés...; 2° épiîlets rapprochés », ni même qui suf¬ 
fise rigoureusement pour la distinction des espèces, car VA. caryophyllea , 
qui est placé dans la section à épiîlets écartés , m’a offert tous les degrés 
de rapprochement possibles, et VA. Cupaniana , de la section à épiîlets 
rapprochés , m’a présenté de son côté, moins souvent il est vrai, tous les 
degrés d’écartement, jusqu’à n’avoir plus que deux épiîlets rapprochés. 
Je citerai, comme preuve à l’appui de mes propres observations, les expres¬ 
sions des descripteurs. D’une part, M. Godron dit de VA, caryophyllea : 
« épiîlets écartés » [Fl. de Fr. III, p. 503), et M. Boreau : « panicule dif- 
» fuse, rameaux divariqués-dressés » [Fl. Centr. 3 e éd. II, p. 701); mais, 
d’autre part, MM. Parlaiore et Gussone caractérisent la même espèce par : 
« Spiculis approximatis » [Fl. palerm. pp. 98 et 99 ; et Fl. sic. syn. I, 
p. Ià9); Koch par : « Spiculis in ramulorum apice subcongestis » [Syn. ed. 
3\ p. 693); et M. Jordan par : « Spiculis fructiferis plerumque congestis » 
[Pag. p. 355). Assurément ces oppositions n’ont point été préparées par ces 
auteurs pour le besoin de ma cause, mais elles ont été l’expression Adèle de 
ce que chacun d’eux avait sous les yeux en faisant sa description ; ce qui 
nous recommande une grande prudence sur la valeur de ce caractère (2). 
J’ai voulu recherchera quoi tient cette différence dans le rapprochement 
ou l’écartement des rameaux et des pédicelles sur une même forme, et j’ai con- 
(1) Il en est exactement de même des Corynephorus articulatus et fasciculatus 
et des Deschampsia flexuosa et cæspitosa , dont les panicules demeurent presque indiffé¬ 
remment dressées, étalées ou divariquées. 
(2) Il faut en dire autant des Deschampsia cæspitosa , media et flexuosa , et de nos 
deux Corynephorus annuels. M. Boissier, en établissant le C. fasciculatus , le distingue 
par : « Ramis fasciculos oblongos spicularum dense congestarum ferentibus », ajoutant : 
« C. articulatus egregie differt spiculis majoribus minus dense congestis » ( Pug. 
p. 124). Or, il est incontestable que l’agglomération des épiîlets est bien plus fréquente 
et bien plus considérable sur le C. articulatus que sur l’autre, et qu’il faut recourir aux 
autres caractères mentionnés si l’on veut parvenir à spécifier ces deux formes. 
