18 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
spécifique. Plusieurs faits, dont j’ai été le témoin, sont pour moi une démons¬ 
tration péremptoire de cette proposition. N’ai-je pas vu des botanistes de 
haut rang prendre des spécimens desséchés du Saxifraga exarata pour des 
exemplaires du S. muscoides, et vice versa ? Une certaine quantité de des¬ 
criptions de nos flores, prises sur le sec, ne proclament-elles pas par leur 
imperfection la nécessité de notre règle? C’est sur le vivant qu’il faut étudier, 
disséquer, déterminer les plantes. Le descripteur qui emploiera une autre 
méthode n’en laissera parfois que des représentations pâles et incomplètes. 
Plus tard, l’herborisateur qui confrontera une de ces espèces, vivante et 
fraîche, au croquis placé sous ses yeux, ne s’y reconnaîtra plus et finira par 
conclure au doute. Si ce principe est applicable à un végétal quelconque, à 
plus forte raison doit-il s’appliquer à nos Saxifrages, que la dessiccation obli¬ 
tère presque totalement. 
3° Un seul sujet, avec toute la régularité de sa constitution physiologique, 
ne suffit pas à une bonne description. Une description n’a de valeur qu’à la 
condition de réunir les caractères les plus significatifs de l’espèce. Or, la 
variabilité restreinte ou indéfinie des types a une telle étendue qu’on ne 
saurait marquer le terme où le mouvement morphologique s’arrête, et d’où 
la plante retourne à son organisation primitive. Peu importe, après tout, que 
l’on considère l’espèce comme un type primitivement créé et héréditairement 
propagé , ou comme une forme distincte et immuable transmise par géné¬ 
ration, ou comme un pur aspect de la matière organisée, mise en perpétuelle 
évolution par le Créateur. L’ensemble des caractères typiques la constitue 
dans les trois systèmes de définition. Un Aoriste qui n’imprimerait pas à ses 
dessins cette touche de généralisation proposerait l’individu pour l’espèce, la 
forme pour l’essence, la modalité pour, l’être. Là nous paraît se trouver la 
cause de tant de descriptions manchotes, qui déparent nos vieilles flores clas¬ 
siques. Les botanistes qui ne voient les plantes que dans les herbiers formu¬ 
lent, sur la simple vue de quelques sujets, une description générale de l’es¬ 
pèce. Leur dessin manque d’exactitude, parce que le cadre des types exposés 
a manqué d’ampleur; la synthèse a fait défaut à l’analyse. La contemplation 
d’un nombre assez considérable d’individus, en les aidant à grouper les 
formes de l’espèce, leur eût permis d’en faire ressortir les traits caracté¬ 
ristiques. 
Tels sont les principes que je me propose d’observer dans la rédaction de 
mon humble travail. 
L’ordre exige que je commence par établir la diagnose différentielle de 
nos Saxifrages. Où sera ce type générique et immanent qui autorise à les 
scinder en sections, en catégories? j’ai fixé mes regards sur les rejets stériles 
et pérennants qui se terminent en rosettes de feuilles, d’où naissent en leur 
temps les tiges fertiles. Mais, courts ou allongés, lâches ou compactes, les 
cylindres formés par ces pousses nombreuses ne m’ont pas offert la fixité 
