\k SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
D’autre pari, M. Willkomm maintient la distinction de l’4. Tenorii Guss., 
sans ramener VA. intermedia Guss. à VA. capillaris Host ( Prodr. fl. kisp. 
I, p. 65). 
Après que M. L. Reichenbach ( Fl. exc. p. 140), Trinius (Act. Acad, 
petrop. 1830) et Steudel (Syn. Glum. I, p. 221), avaient ramené VA. mul¬ 
ticulmis Dumort. à une variété de VA. caryophyllea , MM. Jordan et 
Boreau maintiennent l’établissement de cette espèce et des autres citées 
plus haut (Fl. Centr. II, p. 701), tandis qu’un botaniste belge, M. F. Crepin, 
nous affirme « que le type de IM. caryophyllea (des lieux secs et découverts), 
» à panicule maigre, à épillets toujours espacés, lui a donné, dans un terrain 
» bien fumé et assez fréquemment arrosé, IM. aggregata Tim., avec tous les 
» caractères donnés à celui-ci » ( Toujours Tçspèce , p. 4 ; 1863; voir aussi 
p. 7,et surtout Man. fl. Belg. p. lv; 1860). 
Enfin, M. de Martrin-Donos sépare IM. multiculmis de IM. caryophyllea y 
mais il l’identifie avec IM. aggregata et lui donne une variété expansa , dont 
il dit ; « Cette variété est à IM. multiculmis ce qu’est IM patulipes à 
» IM. caryophyllea », bien qu’il admette comme espèce IM. patulipes (Fl. 
du Tarn , pp. 793-794). 
Ainsi, certaines formes dMîVa ont été, par des juges très-compétents, 
considérées comme variations, ou au plus comme variétés, tandis que d’autres 
juges d’égal mérite, doués d’un jugement aussi sûr et en possession d’une 
aussi grande expérience, ont trouvé à ces mêmes formes si parfaitement le 
caractère et la valeur spécifiques, qu’ils les ont mises au rang des espèces. 
(La suite à la prochaine séance.) 
LETTRE DE VI. l’abbé VI1É<»B<;V1LIÆ. 
A Messieurs les membres de la Société botanique de France. 
Notre-Dame-de-Héas (Hautes-Pyrénées), 16 juillet 1864. 
Messieurs et honorés confrères, 
J’ai l’honneur de vous annoncer que la notice ci-jointe, traitant des Saxi¬ 
frages de nos montagnes, était terminée depuis plus d’un an et demi. Des 
particularités, qu’il est inutile de porter à votre connaissance, m’ont empêché 
de vous la communiquer plus tôt. Je suis heureux de pouvoir aujourd’hui 
vous l’envoyer de Héas, terre classique des végétaux qui en sont l’objet. Seu¬ 
lement, veuillez me permettre de l’accompagner de quelques observations 
explicatives et justificatives : 
1° Avant de me prononcer sur l’identité des Saxifraya nervosa, exarata et 
il a bien voulu me le communiquer, ainsi que tous les Aira de son herbier, avec une 
générosité dont je ne puis assez le remercier. 
