SÉANCE DU 13 JANVIER 1865. 1.1 
loris. MM. Parlatore et De Notaris soutinrent la légitimité (le la distinction 
j(le ces deux espèces, et M. De Notaris rappela les caractères qui lui avaient 
ait en outre établir son A. ambigua (Att. delV ott. riun. d. scîenz. italiani , 
1844, p. 554). Plus tard, M. Parlatore conserva la distinction des A. Cupa- 
niana , capillaris, intermedia , mais il ramena VA. ambigua De Not. à une 
variété bi-aristéede VA. capillaris (Fl. ital. I, pp. 253-255). Enfin, dans le 
dixième et dernier volume de son Fl. ital. p. 456, M. Bertoloni, revenant 
sur cette question, a soutenu de nouveau l’identité des A. capillaris et Cu - 
paniana , et y a de plus rapporté, comme variété d’une seule et même plante, 
VA intermedia Guss., ainsi qu’il l’avait déjà fait dans le même ouvrage, I, 
p. 458, A. capillaris var. x. Ce fut alors qu’en 1862, M. De Notaris, « a 
» convalidare i caratteri delle accennate specie, a creder mio, egregiamente 
» distinle », donna unè analyse comparative et des figures des quatre espèces 
en litige ( Osser. su aie. spec. di Aire italiane in Mem. d. Acad. d. scienz. di 
Torino; ser. II, t. XXI). 
En France, M. Jordan, après avoir adopté la distinction des espèces préci¬ 
tées, avait ajouté au groupe de VA. elegans son A. corsica, et au groupe de 
VA. caryophyllea VA. aggregata Tim., indépendamment de son A. provin- 
cialis , qui a toujours été, à ma connaissance du moins, hors de discussion 
( Pug. p. 353-358; 1852). Mais, en 1855, M. Godron : l°réunità VA. Te- 
norii Guss. VA. intermedia du même comme simple variété aristée, plaçant 
entre les deux une variété « mixia réunissant sur le même pied les épillets des 
» deux autres variétés » ; 2° ramena à 1\4. capillaris d’abord VA. corsica 
Jord. comme simple « forme à épillets plus petits », puis VA. ambigua De 
Not. comme variété à épillets bi-aristés; 3° enfin, identifia absolument les 
A. multiculmis Dum. et aggregata Tim. — Ajoutons encore que, suivant 
en cela la tradition de Larnarck et De Gandolle, M. Godron ramenait en 
simple variété au type linnéen et primitif de VA. caryophyllea VA. divari - 
cata Fourr. (Fl. de Fr. III, pp. 501 à 506). 
Presque en même temps, M. Cosson réduisait VA. Cupaniana à n’être 
qu’une sous-variété uni-aristée de VA. caryophyllea , reliée au type par une 
variété (3 uni-bi-aristée, mais à épillets plus petits que Je type linnéen non 
- trouvé (à cette époque !) en Algérie, et de plus, à l’exemple de M. Gussone, 
il identifiait VA. intermedia Guss. à VA. capillaris Host, et y ramenait en 
sous-variété bi-aristée VA. Lensœi Lois. (1), et en sous-variété mulique 
VA. Tenorii Guss. (Fl. d’Alg. pp. 95 et 96) (2). 
(1) Je n’ai point parle de cette espèce, parce que, sM faut en croire la description et 
la figure de Mutel faites sur Véchantillon même de De Lens (Fl. fr. IV, p. 51, tab. lxxix, 
fig. 592), cette plante ne rentre point dans les limites de notre genre; et ce serait tout 
à fait à tort que M. L. Reichenbach (Flor. exc. p. 140 5 ) et Kunth ( Enum. I, p. 289) 
l’ont rapportée à l’A. caryophyllea. 
(2) Depuis cette époque M. Cosson a lui-même trouvé VA. caryophyllea type en juin 
1854 dans le Djurjura, et en juillet suivant dans la forêt de cèdres de TenieUel-Haad, et 
