10 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
En 1837, Mutel indiqua cette plante en Corse, en donna une bonne des¬ 
cription, une assez bonne figure (Fl. franc. IV, p. 51, tab. lxxix, fig. 590); 
mais il y rapporta mal à propos le nom d'A. corymbosa Chaüb. imposé, comme 
nous le verrons plus loin, à une autre plante, ou au moins à une autre forme. 
Dans son AgrosL belg. lent. p. 121, tab. XII, fig. 28; 1817, M. Dumortier 
décrivait et figurait son A. multiculmis , en le rapportant, avec raison peut- 
être, à VA. canescens Host, dont nous avons parlé ci-dessus. C’est sans doute 
à la brièveté de la description et à l’imperfection de la figure qu’il faut attri¬ 
buer le long silence des Aoristes français sur cette plante que MM. Boreau 
(Fl. Centr. II, p. 580) et Jordan (Pag. p. 355) ont été les premiers à men¬ 
tionner. 
En 1827, Loiseleur-Deslongchamps, oubliant que le nom A. divaricata 
avait été, dès 1786, employé par Pourret, cité en 1789 par Lattiarck 
(Encycl. meth. I, p. 600), répété en 1805 par De Candolle (Fl. fr. III, 
p. 44), l’appliqua comme nom princeps à un Aima panicule divariquée, 
trouvé au cap de la Bogue par A. Le Prévost (Nouv. not. p. 6; Fl. gall. ed. 
2 a , p. 59, tab. 23). Ses successeurs en firent une variété de VA. caryophyl- 
lea y mais M. Jordan, après avoir noté cette plante « ulterius observanda » 
( Pug. p. 355 ; 1852), la reprit en 1857 comme espèce distincte eï changea 
son nom, déjà employé par Pourret, en celui d’A. patulipes in Boreau (Fl. 
Centr. 3 e éd. II, p. 701). 
Dans les deux ouvrages que nous venons de citer, Loiseleur-Deslongchamps 
signalait en Corse et aux environs d’Hyères, de Toulon, de Fréjus, etc., 
VA. capillaris Host, comme lui venant de Requien, Perrevmond, etc., et 
cette synonymie a été conservée par M. Godron (Fl. de Fr. III, p. 584). Or 
je ne puis m’empêcher d’avoir des doutes sur ce point. Ce qu’en 1829 et 
1830 j’ai reçu de Requien et de Perreymond sous le nom d’A. capillaris , ce 
que ce dernier a mentionné sous ce nom en 1833 (Plant, des env. de Fréjus , 
p. 3), ce qu’il m’a fait récolter lui-même aux localités désignées, ce que j’ai 
trouvé dans l’herbier de J. Éineric, étiqueté de la main de Loiseleur-Deslong¬ 
champs A. capillaris , est sans aucune exception de VA. provincialis Jord., 
alors inédit et rapporté à la description et à la figure peu connues de Host(l). 
J’ignore ce qu’était sa plante de Corse; mais ce que je possède de Soleirol, 
nommé A. capillaris et provenant de Corse, est de VA. intermedia. Peut- 
être à cette époque, où les Aira étaient si confondus, M. Duby avait-il aussi 
reçu VA. Tenorii sous le nom d’A. capillaris , car il ajoute à sa description : 
« variât mutica » (Bot. gall. p. 511). M. Gussone décrivit en 1832 son 
A. intermedia (Fl. sic. prodr. suppl. I, p. 16), mais plus tard, par une mé- 
(1) Bien que Loiseleur-Deslongchamps ait cité exactement la page et la figure deHost, il 
est permis de croire, d’après la manière dont il mentionne l’ouvrage lui-même dans VIndex 
operum de son vol. Il, p. 377, qu’il ne connaissait que les trois premiers volumes du 
Gram, austr., et c’est dans le IV e qu’est décrit et figuré VA. capillaris. 
