58 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
VA. provincialis est assez constant à n’avoir qu’une fleur aristée: cependant 
j’en possède un pied, venu de semis, entièrement mutique. Sur les A. ca- 
pillariset Cupaniana , la répartition des arêtes ne présente aucune constance, 
et une même panicule, du dernier surtout, porte le plus souvent des épillets 
uni-bi-aristés. VA. caryophyllea ne m’a offert que des épillets bi-aristés ; 
pourtant M. Godron emploie le terme restrictif « ordinairement » [Fl. de 
Fr. III, p. 503), et M. Bertoloni indique une variété a (3 flosculo altero mu- 
» tico, altero aristato » (Fl. ital. I, p. A56). S’agit-il-il bien de la même 
espèce ? J’ai vu mentionner comme caractère distinctif le point d’insertion 
de l’arête: A. caryophyllea « portant, au-dessous de son sommet , une 
» arête ». « arista intertia floris parte inferiore inserta »; A. aggregata 
« arête naissant un peu au-dessous du milieu de la glumelle ». arista 
» paulo infra medium valvæ corollinæ inserta »; A. multiculmis « arête 
» naissant au-dessus du milieu de la glumelle ». (Boreau, Flor. Centr. 
pp. 701 et 702, et Jord. Pug. p. 355). Indépendamment de la différence 
qu’il y a au sujet de l’indication de M. Jordan et de celle de M. Boreau en ce 
qui concerne VA. caryophyllea , les autres différences infra medium . in 
tertia parte .. un peu au-dessus .. un peu au-dessous .sont bien peu 
de chose, mais j’ai le regret de dire que ces différences n’existent pas. L’in¬ 
sertion de l’arête est, sans grande précision, la même sur tous nos Aira , un 
peu au-dessous du milieu, et il n’y a aucun caractère différentiel sérieux à 
tirer de là. 
La longueur des anthères, rapportée à celle de leurs filaments, a été em¬ 
ployée par M. Jordan (Pug. p. 356, etc.); j’ai négligé cette relation, difficile 
à évaluer sur le frais, sujette à erreur sur le sec (1). 
M. Dumortier dit de son A. multiculmis: « Flosculo superiore stipitato », 
et le représente avec la fleur supérieure longuement stipitée ; tandis que le 
même auteur dit de l’A. caryophyllea : « Flosculo superiore subsessili » 
(Agrost. belg. p. 121 ; pl. vu, fig. 28). Ce caractère n’a plus été cité ulté¬ 
rieurement, et M. Boreau se borne à dire : « une des deux fleurs un peu 
» pédicellée » (Flor. Centr . II, p. 702). L’examen le plus attentif de la 
forme ainsi nommée ne m’a permis de voir qu’une différence de longueur, à 
peine saisissable, en faveur de l’entre-nœud du rachéole qui supporte la fleur 
supérieure. J’insiste toutefois sur ce caractère, afin d’y appeler l’attention et 
d’en provoquer la vérification ; s’il existe aussi marqué que le dit M. Dumor- 
en auraient été privés seraient devenus de moins en moins nombreux, comme satisfaisant 
moins complètement à toutes les conditions de leur bien, et les individus aristés au¬ 
raient seuls prédominé par voie de sélection naturelle. 
(1) J’ai constaté que sur VA. caryophyllea la longueur des anthères est aussi 
variable que sur le Corynephorus canescens , où elle est presque du double, entre les 
anthères de la panicule principale et celles des rejets d’été d’un même pied, entre les 
anthères de sujets recueillis à Tarascon (Bouches-du-Rhône) et celles de sujets récoltés 
en Alsace, bien que les glumes soient de même longueur. 
