60 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE UE FRANCE. 
de Lapeyrouse. Les feuilles profondément incisées, le rhizome et les rejets 
allongés de mon S. intricata ne me permettent pas de douter de sa spécifi¬ 
cation. Je puis croire que mes échantillons représentent les types lapev- 
rousiens. 
Que faut-il penser de ces trois plantes? Sternberg, Mutel, et bien d’autres 
auteurs fort estimés veulent n’y voir qu’une entité physiologique sous trois 
modalités. Les trois formes se rapportent à trois espèces bien tranchées pour 
la plupart des botanistes. Il faut convenir qu’il n’est pas facile de résoudre une 
question qui partage en deux opinions contradictoires les maîtres de la science. 
M. Grenier me faisait l’honneur de m’écrire, en date du 30 juin 1862 : 
« Il y a, dans les Pyrénées, trois plantes qui demandent à être étudiées, ce 
» sont : Saxifraga excirata , -S 1 , nervosa et S. intricata... Vous qui êtes sur 
» les lieux, tâchez de composer sur le vif de bonnes diagnoses différentielles 
» de ces trois espèces comparées entre elles... Dans cette étude, je vous serai 
» obligé de me faire une petite collection d’exemplaires-tvpes, représentant 
» vos idées sur ces espèces. » Après une invitation si encourageante et partie 
de si haut, je ne pouvais hésiter à me mettre à l’œuvre. Les savants seront 
bien aises de connaître le résultat d’une étude opiniâtre et quotidienne durant 
trois mois. Seulement, ils voudront bien me permettre de les prévenir que 
je n’entends pas m’écarter du programme tracé par l’éminent botaniste de 
Besançon, et que mon travail n’exprime que mes idées sur la matière. 
Je me range à l’avis de ceux qui concluent à l’identité des S. nervosa , 
exarata et intricata. Voici mes raisons d’embrasser ce sentiment. 
1° L’identité parfaite de port et de physionomie semble s’opposer à la sépa¬ 
ration spécifique de ces plantes. 
2° On est frappé de la grande analogie offerte par le mécanisme général de 
leur organisation externe. Pas la moindre différence dans la disposition des 
tiges entre elles et par rapport aux rejets polymorphes qui les entourent; 
dans leur inflorescence, consistant en une panicule peu constante dans son 
pourtour et sa structure; dans l’arrangement symétrique, la forme variable 
et la nature de leurs feuilles. 
3° Leurs parties élémentaires, prises une à une et contemplées avec détail, 
affectent une similitude absolue. Leurs calices, leurs corolles, leurs étamines, 
leurs anthères, leurs styles, leurs stigmates, leurs péricarpes, leurs graines, 
les nervures, la substance calcaire et la matière visqueuse de leurs feuilles 
accusent, par leur identité morphologique, une identité correspondante dans 
la constitution intime des sujets. Il me semble qu’il faudrait être un de ces 
amateurs de savantes minuties , si bien caractérisées par M. le docteur Gubler, 
pour oser s’inscrire en faux contre le fait de cette conformité. 
U° Les différences accidentelles et peu saillantes de conformation ressortant 
du parallèle de leurs descriptions par nos phytographes, donnent un nouveau 
poids à ces aperçus. 
