SÉANCE DU 27 JANVIER 1865. 63 
que d’insinuer aux Aoristes descripteurs que les caractères diagnostiques assi¬ 
gnés à ces deux espèces par nos vieux classiques ne les différencient peut-être 
pas assez. Leurs descriptions du S. pubescens me paraissent parfaitement 
convenir à certains de mes exemplaires du vrai S. grœnlandica . 
Si l’on étudie sur le sec 1 q Saxifraga muscoidi-exarata, on doit nécessai¬ 
rement le rapporter à l’un des types de Lapeyrouse. Aux souches ligneuses 
du S. nervosa , subligneuses ou herbacées des S', exarata et intricata r il 
paraît réunir les caractères spécifiques de l’une quelconque de nos trois 
plantes. Mais, pour celui qui l’a observée sur le sol, cette Saxifrage se sépare 
naturellement du groupe lapeyrousien. Ses pétales toujours plus petits, son 
fruit moindre et de forme différente, la nature de ses feuilles dépourvues de 
nervures et de substance calcaire, légitiment cette séparation. Son absence 
absolue de viscosité ne la justifie pas moins. Cette plante, lucide et à peine 
recouverte d’une fine pubescence, ne se colle jamais au papier dont on se sert 
pour la dessécher. Celles de Lapeyrouse sont tellement glutineuses qu’il est 
fort difficile, au début de la dessiccation, de les détacher des feuillets em¬ 
ployés à cette opération. 
Il y a des motifs de l’envisager comme une véritable espèce. Les organes 
de la reproduction ne me semblent point atteints de cette imperfec¬ 
tion qui amène la stérilité, châtiment ordinaire et juste de l’hybridité. Ses 
graines se développent, mûrissent parfaitement dans leur péricarpe, qui 
n’avorte jamais. Tous ses organes me paraissent doués d’une constitution nor¬ 
male et vigoureuse. Nul indice d’une aberration végétale, causée par quel¬ 
que maligne infiuence. Rien ne dénote une impuissance à la reproduction 
intégrale de la plante-mère. 
Mais, si ces circonstances de son organisme combattent toute idée d’hybri- 
dité, il en est d’autres qui accusent ouvertement une anomalie fiorale. Ses 
pétales, d’ordinaire blancs et obovés comme ceux du S. exarata , présentent 
dans bien des individus la nuance jaune et la forme de ceux du S. muscoides , 
sans descendre toutefois à l’exiguïté de leurs proportions. Ses feuilles sont 
souvent toutes entières comme dans les sujets de la forme alpine du S. mus¬ 
coides. Il fond dans son être physiologique les traits les plus saillants des 
S. exarata et muscoides , parmi lesquels il végète. Ne serait-il pas scientifique 
de supposer qu’il en reçoit la vie et en est un hybride? 
Après tout, il est hors de doute que ma dénomination le spécifie à mer¬ 
veille. Comme il emprunte une partie de sa forme au S. muscoides et une 
autre au S. exarata , j’ai cru devoir consigner cette double affinité en l’appe¬ 
lant Saxifraga muscoidi-exarata. 
Que dire du Saxifraga muscoides Wulfen (pyrenaica Villars, cœspitosa 
Lapeyrouse)? Nulle plante peut-être n’a soulevé plus de débats parmi les bota¬ 
nistes. Toutefois, de vraies différences diagnostiques la séparent de toute autre 
espèce. Certains Aoristes avaient osé l’assimiler au grœnlandica , du temps 
