66 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
me séparaient du port des Aguilons. Je rentrai au déclin du jour à Notre-Dame 
de Héas, sans autre prolit d’un voyage si pénible et si périlleux que d’avoir 
eu la témérité de le tenter. J’espère que, plus heureux que moi, d’autres her- 
borisateurs retrouveront notre S. palmata, lorsqu’ils iront explorer les hautes 
régions qu’il habite. Mes notes et mes exemplaires m’ont permis d’en esquis¬ 
ser une description assez complète pour qu’on puisse espérer de s’y recon¬ 
naître plus tard. 
Qu’on se garde bien de confondre notre Saxifraga pahnata avec la 
plante publiée sous ce nom par Lapeyrouse. Si leurs feuilles palmées et sans 
nervures tendent à les réunir, combien d’autres caractères tendent à les sépa¬ 
rer ! La science, pour s’en convaincre, n’a qu’à mettre ma description en 
regard de la diagnose de Lapeyrouse ci-jointe : « Saxifraga palmata Lap. : 
» foliis palmatis, enerviis, glandulosis, villosis ; petiolis basi marginatis ; flo- 
» ribus tubulosis, petalis acutis, pedunculis unifloris. » Lapeyrouse range sa 
plante dans la catégorie des Saxifrages fruticuleuses. Je ne pense pas que le 
rhizome de la nôtre, qui se développe dans un sol humide et tourbeux, perde 
jamais sa succulence native. Le S. palmata , par sa feuillaison surtout, se 
rapproche bien du S. ajugifolia. Mais leur constitution physiologique est 
si différente qu’il serait ridicule de songer à les mettre en parallèle. Axil¬ 
laires dans le S. ajugifolia , les tiges florifères terminent les rejets péren- 
nants émis par les souches du S. palmata. A raison de sa villosité glandu¬ 
leuse, j’aurais pu lui imposer le nom de S. ciliaris. Mais le caractère tiré de 
sa pubescence ne m’offrant pas les conditions de permanence requises pour 
une diagnose spécifique, j’ai préféré à toute autre la dénomination de S. pal¬ 
mata. Cette dénomination est plus fixe, et par conséquent plus scientifique, 
en ce qu’elle dérive d’un organe moins sujet aux péripéties de la matière 
végétale. 
A quelques pas du gîte de notre S» moschata , au point le plus élevé du 
Camp-Long, versant septentrional, je trouvai, le 19 juillet 1862, un hybride 
des S . muscoides et grœnlandica. Ayant dû écrire à M. Grenier pour le con¬ 
sulter sur d’autres espèces litigieuses de la même famille, je saisis avec em¬ 
pressement cette occasion de lui donner communication de ma découverte. 
L’éminent botaniste me répondit, en date du 23 septembre, que mon hybride 
ne lui était pas inconnu. « Relativement à votre hybride, me dit-il, il a été 
» trouvé au Monné (de Cauterets) en 1852, par M. de Jouffroy, qui, le 
» 8 janvier 1853, m’en a envoyé de beaux exemplaires, avec une excellente 
» description prise sur le vif. Je crois qu’il l’a fait imprimer, mais je ne me 
» souviens plus où. 11 a distribué sa plante à plusieurs botanistes sous le nom 
» de Saxifraga muscoidi-groenlandica. » 
Quoique la description rédigée par M. de Jouffroy, et sanctionnée par M. Gre¬ 
nier, offre toute garantie à tout point de vue; la science, j’ose l’espérer, approu¬ 
vera que j’aie inséré la mienne dans mon humble notice. De leur confrontation 
