SÉANCE DU 10 FÉVRIER ISO5. S9 
sont très-loin d’être les mêmes sur toute la série, et qu’ainsi il y a des formes 
très-voisines, sinon unies, et des formes isolées. 
Ainsi VA. Tenorii, par ses épillets petits et presque globuleux, diffère telle¬ 
ment des formes à épillets allongés et à glumes plus ou moins aiguës, que 
Tenore l’avait placé dans le genre Airopsis; et VA. intermedia s’unit bien 
plutôt à lui qu’il ne l’unit aux autres formes. A eux deux, s’ils ne se réduisent 
pas à une seule espèce dont ils seraient des variétés extrêmes à petits et à gros 
épillets, ils constituent au moins un groupe très-séparé des autres (1). 
Dans VA, provincialis on trouve un type très-distinct et très-beau, mais 
qui n’est pas, au même degré que les précédents, sans union avec les autres 
formes. 
Les A. capillaris, corsica , Notarisiana, avec leurs petits épillets longue¬ 
ment pédicellés, se tiennent par des rapports si étroits qu’ils semblent passer 
l’un à l’autre et forment un groupe assez distinct. 
La petitesse de ses fleurs donne à VA, Cupaniana quelque rapport avec le 
groupe précédent, mais il s’en tient cependant à grande distance. Si la forme 
de ses pédiceîles semble S’isoler un peu, leur brièveté le rapproche des A. mul- 
ticulmis et aggregata , lesquels se tiennent de si près qu’ils se confondent 
souvent, sinon en réalité, au moins pour l’œil de l’observateur. Et ce groupe 
se relie à VA, caryophyllea par VA, plesiantha , qui est tellement intermé¬ 
diaire qu’on ne peut guère à présent décider si ce ne serait pas lin A, multi- 
culmis réduit et à épillets moins agglomérés, ou un A. caryophyllea très- 
développé et à épillets un peu rapprochés. VA. patidipcs s’unit à son tour à 
VA. caryophyllea par tant d’intermédiaires qu’il est presque impossible de 
(1) M. Parlatore a fait del’A. Tenorii un genre à part, Fiorinia, auquel il attribue : 
« Palea inferior apice convoluto-mucronata ;. floribus subsessilibus,. antheræ 
» lineares » (Fl. ital. I, p. 232); tandis qu’il dit du genre Aira réduit aux limites adop¬ 
tées ci-dessus : « Palea inferior apice bifida,... flore altero sessili, altero pedicellato,... 
» antheris brevibus subrotundis » ( op. cit. p. 250). Or, 1° la différence tirée du mode 
de terminaison de la glumelle inférieure cesse d’être valable quand on a constaté cette 
différence entre deux glumelles d’un même épillet, si l’une est arislée et l’autre mu- 
tique; 2° la différence tirée de la longueur de l’entre-nœud du rachis est inexacte et pré¬ 
cisément l’inverse de ce qui existe; 3° il en est de même de la différence tirée de la 
forme générale des anthères; elles sont plus longues et plus linéaires sur VA. intermedia 
que sur le Fiorinia pulchella (= A. Tenorii ); mais des différences de longueur insigni¬ 
fiantes (A. Tenorii 3/4 de milllim. ; A. intermedia 4/5; A. provincialis 1 millim.; A. 
capillaris 1/3 ; A. caryophyllea 2/3) ne permettent en aucun cas de dire les unes 
« linéaires » et les autres « presque rondes ». De plus, M. Parlatore sépare son genre 
Fiorinia des Aira par six genres : Antinoria, Molineria , Catabrosa, Deschampsia , 
Avenella, Corynephorus, et, en décrivant VA, intermedia, il n’indique pas entre cette 
plante et son Fiorinia pulchella le moindre rapport de ressemblance. Avec la grande 
autorité du savant botaniste italien, tout cela me trouble fort; et, malgré l’identité 
qu’établit M. Godron entre notre A. Tenorii et le Fiorinia pulchella Parlât., malgré mon 
, propre penchant à croire à cette identité, tout cela fait que je me demande avec quelque 
indécision si M. Parlatore a bien eu en vue la même plante que nous, et comment alors 
il a placé son genre Fiorinia si loin des Aira et n’a pas aperçu entre le Fiorinia pul¬ 
chella et VA. intermedia des rapports qui frappent les moins clairvoyants. 
