01 
SÉANCE DU JO FÉVRIER 1805. 
espèces, ail lieu d’être dédaignées, étaient récoltées dans leurs stations diver¬ 
ses, avec mention de l’altitude, de l’exposition, de la nature du sol, en un mot 
de toutes les causes possibles de modification, et offraient ainsi dans nos her¬ 
biers de précieux termes d’exacte comparaison. Faisant application de ce qui 
précède aux Air a ci-dessus énumérés, nous voyons que VA. provincial is, 
dont l’aire est très-réduite, ne nous présente aucune modification (sauf un cas 
de culture); que le premier groupe, répandu presque tout autour de la Médi¬ 
terranée, présente, avec intermédiaires, deux formes extrêmes; l’une à épil- 
lets très-petits, presque toujours mutiques, A. Tenorii , l’autre à épillets plus 
grands uni-aristés, A. intermedia ; que VA. capillaris , méditerranéen aussi 
mais s’avançant davantage dans les terres, reçoit en Corse et en Italie des 
modifications assez considérables pour avoir provoqué la distinction de trois 
espèces; que VA. Cupaniana , plus répandu que VA. provinciale, mais 
moins que VA. capillaris, réduit ses modifications à une taille plus ou moins 
élevée, à des épillets uni-bi-aristés, Mais, au contraire, VA. caryophyllea , 
qui croît du Danemark à l’Atlas, et se retrouve au Cap, en Asie, en Amé¬ 
rique, est essentiellement polymorphe; et il n’est peut-être pas un seul bota¬ 
niste qui n’ait été arrêté par la détermination consciencieuse de quelqu’une 
de ses formes et n’y ait reconnu ou soupçonné des intermédiaires convenant 
ou échappant également à la diagnose du type ou à celles des A. multiculmis , 
aggregata, plesiantha, patulipes, etc. (1). 
Telles sont, pour la flore française, les formes du genre Aira, qui, à ma 
connaissance, ont été jusqu’à ce jour distinguées, décrites ou nommées. 
Toutes ont de l’importance à être recherchées et étudiées, parce que chacune, 
possédant jusqu’à un certain degré le caractère d’espèce, présente cependant 
de si profondes ressemblances avec quelqu’une autre et lui est si étroitement 
unie, que plus d’un botaniste compétent hésite, comme nous l’avons vu, à en 
faire autant d’espèces distinctes. Je les ai décrites sous le nom de formes , 
parce que dans cette étude mon but est de signaler à l’attention les différences 
qui ont été remarquées, sans pouvoir encore en déterminer exactement la 
valeur. Après de nouvelles recherches, si une forme persiste avec sa diffé¬ 
rence, sans-que, si légère qu’elle soit, cette différence change jamais et par 
réduction ou développement la relie à une autre forme, on la dira espèce ; 
comme elle serait dite variation, variété, variété extrême, si, d’une part, des 
intermédiaires la reliaient à une forme plus permanente et plus généralement 
répandue prise pour type, et si, d’autre part, on pouvait en déterminer la 
reproduction plus ou moins complète en soumettant ce type à des influences 
diverses d’atmosphère, de sol, de fécondation, de stérilité ou autres. A ce 
compte, on peut et l’on doit décrire et nommer toutes les formes où l’on per- 
(1) Voyez Ad. Brongniart, Bot. d. voy. Coquille , p. 24 ; et le n° 546 de 1 ’Hcrb. 
nbyss. de llochstettcr. 
