198 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE, 
Je vais donc exposer les observations que j’ai faites; mais, comme je ne 
puis les rapporter ni toutes, ni tout au long, sans dépasser les bornes d’un 
article, je me bornerai à les mentionner sur une douzaine de genres. 
En examinant comparativement nos espèces françaises de Jurions, il est 
impossible de ne pas s’apercevoir que les variations que présente une d’entre 
elles se reproduisent parallèlement sur la plupart des autres. Les variations 
les plus considérables se présentent dans l’ordre de généralité suivant ; 
1° D’une anthèle très-développée avec des fleurs très-écarlées, on passe 
par degrés à une anthèle compacte avec des fleurs rapprochées et même fasci- 
culées ; 
2° La longueur des divisions du périanthe surpasse, égale ou n’atteint pas 
celle des capsules; 
3° La couleur des capsules est plus ou moins foncée, depuis le noir brillant 
jusqu’au brun-verdâtre ; 
U° Le volume absolu des capsules varie jet nous donne des formes macro¬ 
carpes et microcarpes. 
Or, pour bien apprécier toutes ces variations, il ne faut pas se contenter 
d’avoir un ou deux échantillons d’une seule localité ; il faut posséder la plante 
d’un grand nombre de stations, non-seulement diverses et éloignées, mais 
encore rapprochées et analogues. Sans cette précaution, les degrés intermé¬ 
diaires de ces variations passent inaperçus, la vue isolée de deux formes 
extrêmes conduit à leur séparation spécifique, et cela presque inévitablement 
lorsque le premier descripteur a fait mention d’un rapport qui l’a frappé. 
taux, et si on ne resterait pas plus sûrement dans le vrai en posant ce principe que toute 
« espèce est nécessairement immuable et invariable en soi » (Jordan, Diagn. p. 10) ; 
et, avec ce principe, sa conséquence qu’il faut admettre comme espèces tous les assem¬ 
blages d’individus offrant une différence commune, si peu saillante qu’elle soit. Si j’in¬ 
dique cette opinion, qui sert de point de départ à la doctrine de M. A. Jordan sur la 
manière de considérer l’espèce, ce n’est point du tout que je veuille la discuter au fond; 
je veux seulement en dire un mot pour prévenir une méprise. Des botanistes qui n’au¬ 
raient pas lu les explications jointes à l’exposition de cette doctrine et données pour sa 
justification, pourraient croire (je l’ai moi-même cru) que, pour pulvériser ainsi les types 
admis, on s’appuie uniquement, ou du moins avant tout , sur de puissantes considérations 
botaniques, je veux dire sur l’observation des faits organiques et sur les inductions 
qu’elle permet. Or, il n’en est rien et ce serait une erreur de le croire ! En effet, à l’ap¬ 
pui de cette doctrine, il a d’abord été dit très-nettement : « que la question qui nous 
» occupe doit avoir avant tout une solution métaphysique » (Jordan, Or. arbr. fruit. 
p. 4) ; « qu’il faut d’abord sortir du champ de l’observation externe et entrer dans celui 
» de la pensée pure, pour soumettre aux méditations de notre esprit la notion de la sub- 
» stance ou de réalité dans l’être, identique à celle de cause, et celle de l’espèce, iden- 
» tique à celle de diversité dans les êtres » (Ibid. p. 4) ; « que ce n’est qu’après avoir 
» établi l’immutabilité des types spécifiques sur le fondement solide des conceptions ra- 
» tionnelles et avoir fait résulter de là, comme conséquence, la fixité absolue de leurs 
» caractères, qu’il reste à interroger l’expérience » ( op. c. pp. 11, 12). Il a été ensuite 
ajouté : « qu’on a cru prendre le mot espèce dans son acception vulgaire et traditionnelle » 
(Jordan, Diagn. p. 8), « ne pas s’écarter du sentiment commun qui est l’expression de 
» la raison générale » (op. c. p. 9) ; « que ceux qui admettent la variabilité des types 
» spécifiques admettent l’identité de nature et la consubstantialité de tout ce qui existe 
