199 
SÉANCE DU 21 AVRIL 1865 . 
Ainsi, par exemple, une première description a-t-elle dit : « capsules presque 
» de moitié plus courtes que le périanlhe ■>, et trouve-t-on la même plante avec 
un « périanthe égalant ou dépassant à peine les capsules», on en fait immé¬ 
diatement une espèce distincte. Comme si l’imperfection inévitable des pre¬ 
mières descriptions constituait, pour les Aoristes, non le devoir de les complé¬ 
ter, mais le droit d’établir autant d’espèces qu’on trouvera ultérieurement de 
points ne concordant pas avec la description princeps ou avec la description 
récente la plus autorisée. Et ceci doit s’entendre aussi bien de tous les genres 
dont je parlerai que du genre Juncus , sur les espèces duquel j’ai constaté les 
variations parallèles suivantes : 
Juncus congloinerfttais L. 
Anthèle conglomérée. 
Authèle diffuse = var. (3 panicula effusa Hoppe. \ 
/confondus ont donné le 
J. effusus L. i j t commnnis Mey, 
Anthèle conglomérée = var. panicula compacta Hoppe, / 
Anthèle diffuse. 
J. fniflcsn$ L. 
Anthèle réduite. 
Capsule d’uu noir foncé — J, glaucus Ehrh. 
Capsule pâle. 
Anthèle vaste et fleurs écartées. 
Capsule pâle = var. laxiflorus Lge = /, paniculalus Hoppe. 
Capsule d’un noir foncé, 
» et aboutissent ainsi finalement, qu’ils le sachent ou qu’ils l’ignorent, à l’absurde et 
» immorale doctrine du panthéisme» (op. c. p. 10). — Enfin, on laisse de côté, sans 
les discuter ni même les citer, les faits de variations constatés par l’horticulture et l’agri¬ 
culture, « attendu qu’on n’est pas en mesure de les vérifier » (op. c. p. 19), et on affirme 
l’immutabilité en s’appuyant sur des cultures par semis, lesquelles n’auraient pas sensi¬ 
blement modifié en quelques années les variations imprimées aux types par une force 
d’atavisme qui peut dater de plusieurs siècles. 
En résumé, au lieu de s’appuyer uniquement sur l'observation scientifique, on ne la 
fait intervenir qu’après coup et pour corroborer l’idée « de l’unité et de l’immutabilité des 
» formes typiques, démontrées par les principes métaphysiques et par l’acception vulgaire 
» et traditionnelle du mot espèce.» — Aussi, je le répète, il n’y a point de discussion à 
ouvrir. — Noiis savons où les principes métaphysiques, et en particulier celui des formes 
substantielles , ont égaré la science; nous savons que, pour fixer le sens des termes 
scientifiques, l’opinion du vulgaire n’a point à intervenir et à se substituer à celle les 
hommes spécialement compétents ; nous savons que la conservation des types dans l’arche 
de Noé (Jordan, Arbr. fruit, pp. 89 et 90) n’a rien à faire ici, que la tradition biblique et 
les scrupules qu’elle inspire ne sauraient rien avoir de commun avec la recherche scien¬ 
tifique, attendu que ces scrupules pourraient même ne mériter que le nom de préjugés, 
dans les cas trop nombreux où celui qui les a se ferait du sens de la tradition une idée 
fausse, exagérée ou incomplète; nous savons enfin que l’objection qu’on aboutirait au 
panthéisme doit être écartée tout d’abord par cette seule considération qu’on ne doit 
jamais subordonner les faits aux besoins des théories spéculatives; et, si nous avons 
mentionné la doctrine de l’immutabilité des types, c’est à la seule fin d’indiquer ou de 
rappeler à nos confrères que cette doctrine s’appuie à priori sur des considérations méta¬ 
physiques et traditionnelles étrangères aux sciences positives. 
