209 
séance du 2L avril 1865. 
Itromus maerostachy» Desf. 
microstachys = var. minor Godr. 
macrostachys = var. genuinus Godr. 
glabre. 
pubescent. 
glabre. 
pubescent. 
Les Brachypodium, si voisins des Bromus , offrent exactement le mémo 
parallélisme de grands et petits épis, glabres ou pubescents. 
Bien que les variations des Agropyrum soient pour moi très-intéressantes 
et que je croie que le principe des variations parallèles puisse jeter un très- 
grand jour dans l’étude de ce genre peu débrouillé, je m’abstiens d’en rien 
dire aujourd’hui, dans la crainte d'employer des noms spécifiques ne se rap¬ 
portant plus exactement aux types qui les ont primitivement reçus. 
Par ce qui précède, on voit que lorsque des espèces congénères ont une 
distribution étendue, elles se modifient parallèlement les unes aux autres, ou, 
en d’autres termes, présentent des suites de variations ou de variétés qui se 
correspondent de l’une à l’autre. Or, quand on a constaté, sur la majeure 
partie des types d’un genre, une certaine série de variations parallèles, n’est- 
on pas autorisé à inférer que non-seulement ces modifications sont compatibles 
avec la loi essentielle de ce genre, mais qu’elles dépendent d’une loi propre 
et particulière à son organisation, ensuite de laquelle telles et telles parties ont 
une flexibilité qu’elles n’ont pas sur les autres genres? Et dès lors n’est-on pas 
fondé à prévoir, dans une très-grande généralité, que la même série de varia¬ 
tions peut se reproduire sur les autres types congénères ? Alors, quand elles 
se présentent, on n’est plus exposé à les prendre pour des espèces nouvelles, 
pour des types isolés; on les ramène par cette voie d’analogie au type dont 
elles ne sont qu’une variation déjà prévue et l’on met chacune d’elles en regard 
de ses correspondants ou homologues des autres types. 
Bien que l’opinion que je viens d’exposer témoigne de la conviction que 
l’immutabilité et la fixité absolues de l’espèce sont une hypothèse inadmissible, 
il ne faudrait point croire qu’elle implique l’adoption de l’extrême opposé, 
savoir : une variabilité indéfinie et indéterminée, qui serait la négation même 
de l’idée d’espèce. Loin de là, et, bien que je me sois déjà expliqué sur ce point 
au sujet des Aira [Bull. Soc. bot. [Séances], XII, pp. 90-92), j’ajouterai 
que, pour moi aussi, « la constance des caractères doit être le signe distinctif de 
» l’espèce » (Jord. Or. arbr. fruit, p. 97) (1); mais, ce point admis, il reste à 
déterminer où doivent être pris ces caractères : dans la nature intime et dans 
l’organisation essentielle saisissables en la forme générale qui y correspond 
(1) Le même auteur a dit encore : a L’espèce est l’unité renfermant un nombre indé- 
» terminé d’individus qui ont tous une même nature et sont consubstantiels les uns aux 
» autres, de telle sorte qu’ils peuvent être justement considérés comme issus originaire- 
» ment d’un seul et même individu, premier exemplaire de toute l’espèce » ( Diagn . p. 9). 
En faisant mes réserves sur la seconde partie de cette définition, attendu que a l’accep- 
T. XII. (séances) 14 
