210 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
et les manifeste; ou bien dans les détails superficiels et extrêmes de toutes les 
modifications que les influences extérieures peuvent imprimer au type sans 
atteindre l’identité du fond, toujours reconnaissable sous la constance de la 
grande forme spécifique? Je n’hésite pas à accepter la première condition, à 
repousser la seconde. Constance du caractère, du caractère fondamental, oui ; 
mais « constance absolue » de tous les caractères, des caractères ultimes, 
accidentels, non ! Entre les individus d’une même espèce il y a toujours simili¬ 
tude, jamais identité; et l’espèce n’est unité permanente que dans l’ensemble 
des caractères qui constituent sa constante. Pour tout le reste, elle subit des 
modifications qui, ne portant que sur des détails secondaires, laissent subsister 
l’unité essentielle, invariable en ce qu’elle a seulement d’essentiel. 
Il ne faudrait non plus voir dans tout ce qui précède ni un parti pris de 
conserver aveuglément et quand même tous les anciens types, linnéens ou 
non, ni un esprit d’opposition à l’établissement d’espèces nouvelles dues à la 
division juste et fondée de types reconnus trop vastes ; rien ne serait plus 
opposé à ma pensée. Je voudrais seulement que la reconnaissance des varia¬ 
tions parallèles prévînt la confusion qui résulte de la trituration des types : 
Simile confuso est quidquid usque in pulverem sectum est (Senec. Epist .). 
Il y a plus; la constatation des variations parallèles pourrait même rendre ser¬ 
vice aux partisans de la trituration indéfinie. En effet, on nous dit : « Nous 
» ne voyons aucun inconvénient à réunir les espèces affines par groupes sous 
» le nom de l’ancien type qui les avait représentées jusque-là; cela nouspa- 
» raît même très-utile pour faciliter l’étude et l’intelligence des faits » 
(Diagn . p. 9). Il est, pour moi aussi, parfaitement évident que, sans cette pré¬ 
caution, il serait impossible de s’y reconnaître; mais là n’est pas la question. 
Puisqu'on nous concède que la conservation de ces anciens types est permise 
et même très-utile, la constatation des variations parallèles pourra servir de 
principe de division tout aussi bien à ceux qui veulent émietter et pulvé¬ 
riser les anciens types qu’à ceux qui ne veulent qu’en noter les modifica¬ 
tions. On se sera au moins entendu au moment du départ, et peut-être 
alors sera-t-on assez sage pour ne point qualifier « d’absurde et immorale 
» doctrine » la timidité de ceux qui s’arrêteront en route et n’oseront voir 
deux espèces distinctes, que dis-je, deux sections génériques, dans de pauvres 
petites plantes qui, identiques dans l’ensemhle, ont, les unes la légère dis¬ 
grâce de n’offrir que : « pili omnes vel fere omnes simplices, furcatis rarius 
» immixtis » ( op . c. p. 205), les autres le douteux privilège de présenter : 
» tion traditionnelle » du mot espèce n’a point à intervenir dans une question où la 
tradition n’a rien à faiie, j’accepterais presque cette définition. Mais, une fois acceptée, 
il resterait toujours à savoir si des individus qui ne diffèrent entre eux que par les modi¬ 
fications à peine saisissables de tout ce qui est soumis aux influences extérieures, et qui 
ont une organisation intime et élémentaire identique, ne doivent pas être réputés « de 
» même nature et consubstantiels. » 
