XXXVIII 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
dans la cavité du pistil, tandis que toute la partie située au-dessous de la gem¬ 
mule constitue le placenta (1). 
Après ce que je viens d’exposer, il me semble inutile d’insister sur la diffé¬ 
rence radicale de structure qui sépare les pistils à une seule gemmule 
des pistils à plusieurs gemmules des Renonculacées. Cette différence paraîtra 
plus grande encore si nous la considérons au point de vue des lois générales de 
l’organisation végétale. 
Qu’est-ce, en effet, qu’un pistil conformé comme ceux de l’Ellébore, sinon 
l’équivalent de l’organe appendiculaire détaché de l’axe, le type en un mot de 
ce qu’on a appelé (assez improprement du reste) la feuille carpellaire (2) ? 
Dans l’Anémone, nous avons affaire à un organisme beaucoup plus com¬ 
plexe, dont une partie seulement équivaut à tout l’ensemble du pistil de l’Ellé¬ 
bore, et représente l’organe appendiculaire. Mais cette partie s’est détachée à 
un certain moment d’un tout préexistant, dont une autre partie continue à se 
développer suivant des lois différentes pour produire un bourgeon gemmulaire 
à l’extrémité de ce qu’on peut regarder comme un entre-nœud, le placenta. 
L’organisme qui constitue un pistil d’Anémone doit donc être considéré comme 
le représentant, non pas d’une feuille, mais de tout un bourgeon. 
On pourrait m’objecter qu’en vertu d’une des lois considérées comme fonda¬ 
mentales en organographie, tout bourgeon normal doit naître à l’aisselle d’une 
feuille-préexistante, dont ici il n’y aurait pas de trace. Je répondrai d’abord 
en rappelant tous les cas de bourgeons produits hors de l’aisselle des feuilles, 
(1) C’est pour ne pas entrer hors de propos dans une discussion de glossologie que je 
me sers ici du terme consacré de placenta. Mais je ne puis m’empêcher de faire observer 
combien est contraire à une saine philosophie de la science, et à la clarté des idées que 
doit exprimer le langage scientifique, l’usage qu’ont les botanistes d’appliquer à toute une 
série des organes de la reproduction dans les plantes phanérogames, des noms empruntés 
au règne animal d’après certaines analogies que les fondateurs de l’organographie végé¬ 
tale avaient cru pouvoir établir, et dont les progrès de la science ont démontré la faus¬ 
seté. C’est pourquoi, malgré tous les inconvénients qu’entraîne l’adoption de termes 
nouveaux pour des objets connus, j’ai cru devoir proposer dans un mémoire publié l’année 
dernière à Florence ( Studi sulla poipa che involge i serai in alcuni frutli carnosi ), les 
noms de gemmulaire pour ovaire (en regard de celui de gemmule adopté pour l’ovule 
par Schleiden, Endlicher, etc.), de trophime pour placenta ( trophimus, de rpocptp.oç, ali- 
menlum prœbens ), et de trophionême pour funicule ( trophionema, de rpocpoç, ait or , et 
v7)p.a, filum). Je crois de même qu’il convient de se servir, en parlant du fruit et de la 
graine, des termes de spermophore (spermophorum Link) et de spermopôde (spermopo- 
dium Rischoff), au lieu de se servir de ceux de placenta et de funicule, et d’abandonner ceux 
d’embryon et de cotylédons, en faveur de ceux de germe et de feuilles germinales . En 
proposant ces changements,qu’il me soit permis de m’abriter sous un nom illustre, et 
de rappeler le conseil que donnait jadis Bergman à Guyton de Morveau : « Ne faites grâce 
à aucune dénomination impropre. Ceux qui savent déjà entendront toujours ; ceux qui 
ne savent pas encore entendront plus tôt.» 
(2) J’ai dit improprement parce que le terme de carpelles ne devrait s’appliquer 
qu’aux parties constitutives du fruit, pour lesquelles Dunal l’imagina, tandis qu’en parlant 
du gynécée on ne devrait dire que pistil et feuille pistillaire, si l’on voulait se conformer 
au principe que les parties du fruit doivent porter un autre nom que celles du gynécée 
dont il provient. 
