267 
SÉANCE DU 9 JUIN 1865. 
le premier volume de son livre : La Plante ; dans le deuxième, les connais¬ 
sances, les études spéciales lui font défaut; mais ce n’est là qu’une question 
de temps. Si M. Grimard s’y mettait avec ardeur, il nous donnerait facilement 
la biographie morphologiquement vraie d’une quinzaine de Benonculacées ou 
de Labiées, et ce serait déjà beaucoup. 
Ces études nous débarrasseraient aussi d’une autre plaie de la botanique 
moderne. Je veux parler de la recherche anxieuse des espèces linnéennes. 
Linné n’a décrit qu’un très-petit nombre de plantes européennes nouvelles. 
Presque toutes les espèces linnéennes se trouvent mentionnées dans le Pinax 
de G. Bauhin ou dans YHistoria de J. Bauhin, ou par Dodoëns, Lobel, Clusius, 
Camerarius, etc., etc. Ainsi les deux tiers des plantes rhénanes ont été 
décrites et figurées par Tragus et Tabernæinontanus, et les cinq sixièmes par 
les frères Bauhin. Si l’histoire littéraire d’une plante doit être intéressante, elle 
ne l’est qu’à la condition de la commencer par les origines primitives et de la 
suivre à travers les siècles. Nous trouvons chez Tragus les descriptions mor¬ 
phologiques les plus naïves et souvent les plus justes, surtout dans l’édition 
allemande ; dans l’édition latine de Kyberus, ces détails charmants disparais¬ 
sent en partie ; le latin des savants exclut la naïveté. 
Les Adumbrationes de Linné sont des descriptions dépourvues de toute 
valeur morphologique ; il y a quelquefois des annotations physiologiques sur 
les plantes horaires (noctiflores, vespertines, matinales, etc.) ou sur les 
usages populaires. Il en est de même des longues descriptions de Mertens 
et Koch, qui n’ont absolument qu’un intérêt diagnostique. Nous ne blâmons 
nullement Linné et ses successeurs d’avoir écrit et agi dans ce sens; c’étaient 
l’esprit et la tendance de l’époque. C’est pourquoi, quand Gœthe fit paraître, 
en 1790, sa Métamorphose des plantes , personne ne voulait ni ne pouvait 
le comprendre, et encore aujourd’hui nous voyons des Aoristes qui se met¬ 
tent à décrire des espèces sans le moindre souci des travaux morphologiques 
de De Candolle, de B. Brown, de Cari Schimper, d’Al. Braun, de Tliilo 
Irmisch et de tant d’autres. On ne veut toujours encore que distinguer et 
séparer ! Il est vrai, la morphologie a une tendance contraire : elle veut 
généraliser (confondre, disent ses adversaires). En effet, Gœthe a eu raison 
de dire que la morphologie conduit logiquement ou fatalement à Y amorphe 
(zum Formlosen) (1); mais, dit-il, un contrepoids, une force centripète, 
empêche celte confusion, cette indétermination des formes; c’est une persis¬ 
tance de celles-ci dans de certaines limites ou circonscriptions. La nature 
semble s’appliquer à ne pas briser le moule dans lequel elle a coulé ses créa¬ 
tures, tout en se permettant quelquefois des modifications plus ou moins 
profondes. 
Je reviens donc à mon idée fondamentale, savoir, à la rédaction, dans la 
(1) Voyez E. Faivre, Œuvres scientifiques de Gœthe, p. 381. 
