292 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
blable à celui qui a déjà été observé par M. Schimper (1) sur YAnomodon 
attenuatus. L’anomalie dont il s’agit étant constatée et se produisant assez 
souvent, examinons l’explication qui en est donnée par les auteurs. 
M. Le Dien l’attribue, non à la soudure de deux archégones fécondés, mais 
à la pénétration de deux anthérozoïdes dans l’intérieur d’un même archégone 
ou à la naissance de deux capsules dans le même archégone et à la soudure 
inégale des pédicellcs. 
M. Brongniart pense, au contraire (2), que la monstruosité observée par 
M. Le Dien est plutôt due à l’existence simultanée de deux cellules germi¬ 
natives dans l’archégone qu’à la pénétration de deux anthérozoïdes dans un 
même archégone. 
M. Schimper ( loc . cit.) exprime l’avis que ce phénomène est l’effet de la 
soudure de deux germes appartenant à deux archégones différents, et qui 
se sont rencontrés dans le réceptacle, c’est-à-dire dans l’intérieur du sommet 
de la tige. 
La théorie de M. Le Dien serait acceptable si les anthérozoïdes constituaient 
eux-mêmes le germe qui doit produire la capsule, mais il n’en est pas ainsi : 
dans l’état actuel de la science, l’anthérozoïde ne représente que l’élément 
mâle, et il paraît résulter des savantes et délicates recherches de notre col¬ 
lègue M. Roze, que l’anthérozoïde ne fait qu’apporter dans l’archégone la 
matière granuleuse qui recouvre une de ses parties et qui est destinée à aider 
au développement de la cellule germinative ou de la matière germinative 
renfermée dans la partie ventrue de i’archégone. Deux ou plusieurs anthé¬ 
rozoïdes pénétrant dans un même archégone n’apporteraient donc qu’un 
(1) Voyez le Bulletin, t. VIII, pp. 351-353, planche IL 
(2) Voyez le Bulletin, t. VIII, p. 77. 
