SÉANCE DU *24 NOVEMBRE 1805. 3Z|0 
par paires, l’organogénie ayant prouvé que celles-ci naissent l’une après 
l’autre (vov. Payer, Traité d’organog. p. 707) ; 3° tout calice composé d’un 
nombre de sépales supérieur à 5 et en spirale (Ternstrœmiacées). 
A priori, on devrait qualifier aussi de polvsépale tout calice à préfloraison 
quinconciale, puisque les sépales y forment près de deux tours de spire, ce 
qui semblerait indiquer qu’ils doivent rester distincts ; et c’est en effet le cas 
pour un grand nombre de plantes polysépales. Mais Payer a reconnu que, 
dans les Ampélidées et dans les Caryophyllées dont la préfloraison est telle au 
début, les sépales sont promptement comtés à leur base ( loc . cit. pp. 158 et 
337) ; et que, dans les Malvacées, où ils apparaissent aussi dans l’ordre quin- 
concial, ils sont ultérieurement soulevés par une membrane commune dont la 
préfloraison est valvaire [Ibid. p. 31). 
On s’attache à rechercher aujourd’hui quelle est la part de l’axe floral 
dans la constitution de la fleur; il convient donc de se demander si dans plu¬ 
sieurs calices monosépales, il ne faudrait pas rapporter à l’axe plutôt qu’au 
calice la portion indivise de celui-ci. Cette question, qui ne paraissait d’abord 
s’appliquer qu’aux plantes à ovaire infère, doit s’élargir, depuis que M. Naudin 
n’a pas hésité à considérer, dans les fleurs mâles des Cucurbîtacées, le tube 
du calice comme une dilatation campaniforme ou tubuleuse de l’extrémité du 
pédoncule (voy. Ann. des sc. nat. 4 e sér. t. XII, pp. 80 et 81, et Bull, de 
la Soc. bot. t. VJI, p. 194). Il est très digne de remarque qu’Adanson, dès 
1763, distinguait déjà chez le Laurus le calice qui paraît monophylle du 
'pédicule même de la fleur qui est large en forme de cupule (Familles des 
plantes , p. 426). Mais si cette distinction des parties du calice est impor¬ 
tante au point de vue théorique, la pho tographie ne doit-elle pas aussi en tenir 
compte ? 
A mon sens, on devra décrire comme polysépale tout calice de plante 
appartenant à la grande division des Polypétales, chez lequel la connexion des 
sépales n’est pas évidente, et n’a été admise que par suite d’idées préconçues 
sur la nature de la coupe réccptaculaire. Notre savant maître, Adrien de 
Jussieu, avait cédé à ces idées, lorsqu’il déclarait son impuissance à trouver 
une fleur reproduisant, dans toute sa pureté, le type floral des Dicotylédones. 
« Malgré le soin que nous avons pris, dit-il, d’en choisir où toutes les parties 
fussent indépendantes, comme les feuilles d’un rameau, nous avons cependant 
rencontré déjà quelques-unes de ces réunions » ( Elém. d’hist. nat. botan. 
l re éd. § 363, 5 e éd. § 291); et l’allusion de l’auteur s’applique en particulier 
aux sépales de la fleur du genre Crassula , considérés par lui comme soudés à 
leur base. Celte opinion est celle delà plupart des phytographes, De Candolle, 
Endlicher, M. Spach, etc. Pourquoi ne pas admettre plutôt la dilatation, l’éva¬ 
sement du sommet du pédoncule, et s’il n’est pas possible de signaler une dif¬ 
férence d’organisation entre son bord supérieur et les sépales , si ces derniers 
sont persistants, ce n’est pas une raison pour leur dénier ce titre et pour ne 
