350 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
voir en eux que la partie supérieure d’un calice. Payer admettait cinq sépales 
chez les Crassula ( Elém. de bot. p. 167). 
Toutes les fois, au contraire, que l’organogénie aura dévoilé une prompte 
connexion de sépales nés libres, le calice sera monosépale. 
Jusqu’à ce que la plupart des familles aient été étudiées à ce point de vue, 
il pourra rester quelques doutes à l’eiïet de savoir si le réceptacle évasé ou 
en cupule de certaines d’entre elles doit être considéré ou comme un épa¬ 
nouissement du pédoncule, ou comme un produit de la prompte connexion de 
la base des sépales après leur naissance. Mais les cas de ce genre se réduiront 
nécessairement de plus en plus, en raison des progrès incessants des études 
organogéniques. Ainsi on accordera un calice polvsépale, en s’étayant des 
observations de Payer, aux Francoacées, Philadelphées, Grossulariées, Passi- 
florées, Loasécs, Bégoniaeées, Cucurbitacées, OEnothérées, aux genres Cnl- 
listemon , Myrtus et Lopezia , aux Frotéacées, Laurinées, Lythrariées, Thv- 
mélées, Rhamnées, Mélastomacécs, Rosacées, Ternslrœmiacées, Ericinées, 
Épacridées, Plantaginées; tandis qu’un calice monosépale, résultant de la 
connexion de pièces nées libres, appartient aux familles suivantes: Cornées, 
Saxifragées, Escalloniées, Combrétacées, Papilionacées, Solanées, Scrofu- 
larinées, Borraginées, Hydrophyliées, Labiées, Verbénacées, Apocynées, 
Asclépiadées, Plombaginées, Caprifoliacées, Myoporinées, Globulariées, Bi- 
gnoniacées, Polémoniacées, Nolanées, Loganiacées, Silénées, etc., etc. 
M. Naudin écrivait, en 1859 : « La croyance à la soudure congénitale ou 
à la coalescence des pièces calicinales, dans les calices dits monophylles 
ou gamosépales, est si fort enracinée dans les esprits, qu’il serait malséant 
de chercher à l’ébranler » [lue. cit. p. 80). Je me permettrai d’en appeler de 
cette décision et de demander s’il ne serait pas, au contraire, malséant de 
laisser volontairement l’erreur obscurcir ou voiler la vérité. 
IL Corolles monopétales partîtes et polypétales. La distinction 
des corolles monopétales et polypétales a, de tout temps, donné lieu à de grandes 
difficultés. On lit dans les Elementa philosophiœ botanicœ de Link, 2 e édit, 
p. 11A : «Decorollæ monopetalæ et polypetalæ notione valde disputatum est 
inter Botanicos præcedenlium seculoruui. » Il n’est pas aisé de décider, écrit 
à son tour M. Alph. De Candolle, si une corolle est réellement polypétale ou 
profondément divisée. Le meilleur critère, à ce qu’il me semble, est que des 
pétales distincts peuvent seuls tomber isolément (in Ann. des sc. nat , 2 e sér. 
t. II, p. 287). Linné considérait la séparation des pétales à leur base comme 
le signe de la polypétalic : « Petalorum numerus a basi corollæ desumendus 
est»; voyant, dans quelques espèces du genre Oxalis , les pétales un peu 
soudés à la base, il cite ce genre parmi les Monopétales : « Oxalis vix basi pe¬ 
talorum adhærens, monopetala evadit » ( Philos. bot. ed. IV, n is 9A et 111), 
et dans le Généra plantarum du meme auteur les mots corolla quinquepar - 
