2/i 
SOCIETE EüTAlNlQUE 1>E FitAiNCE. 
de son hôte, à peu près connue s’épancherait un liquide épais. Mais peut-on 
en induire qu’elle est difïluente ? 
.le n'ai jamais eu l’occasion d’étudier la végétation du Gui et d’examiner 
la structure de ses plus jeunes tissus, dans leurs points d’application au bois. 
Cependant il m’est difficile de croire que ces tissus soient tellement mous, 
qu’on puisse les comparer au cambium de Mirbel et les appeler diffluents. 
Il est probable que la végétation de la racine du Gui s’effeclue à peu près 
comme celle du Cytinet, et, pour les jeunes tissus de ce dernier parasite, je 
puis affirmer que jamais ils ne sont diffluents. Jusqu’à preuve contraire, 
je me refuse donc à admettre que la racine du Gui est diffluente , et je crois 
celte appellation basée sur un aperçu spéculatif plutôt que sur un fait anato¬ 
mique. 
Ensuite la racine du Gui est-elle bien une racine? Sans doute, elle en 
remplit les fonctions; mais range-t-on les suçoirs de la Cuscute au nombre des 
racines? D’ailleurs, l’apparition régulière de bourgeons sur cette prétendue 
racine aurait dû rendre Al. Germain de Saint-Pierre plus circonspect et ne 
lui permettre de rien préjuger, jusqu’à ce qu’on soit bien fixé sur une 
structure dont on 11 e possède peut-être pas encore tout le secret. 
Enfin, peut-on appeler pivotante une racine qui ne l’est pas du tout, ou 
qui, du moins, 11 ’est 'pivotante que par les courts prolongements adventifs 
qu’elle envoie dans les rayons médullaires? 
Celte manière d’être me semble plutôt devoir être rapportée à ce groupe de 
racines qu’on dit fasciculèes. O 11 nomme fasciculées les racines dont le corps 
principal émet plusieurs pivots secondaires aussi développés que lui. 
A ce compte, si tant est que la racine du Gui soit pivotante , il faudrait aussi 
la dire fasciculée. 
Je n’admets pas, d’ailleurs, que la racine du Gui soit pivotante, car l’épate- 
ment de la base du Gui 11 e peut, en aucune manière, être regardé comme 
un corps en forme de pivot. 
Qu’il me soit permis maintenant de présenter quelques observations au 
sujet de la différence que M. G. de Saint-Pierre admet entre la racine et la tige. 
M. G. de Saint-Pierre donne, comme caractère distinctif entre la tige et 
la racine, la présence d'un bourgeon à l’extrémité de la tige, l 'absence de ce 
bourgeon à l’extrémité de la racine ( Bull. Soc. bot. t. XVI, p. 335-372). 
Pour le botaniste qui cherche à différencier le caudex ascendant du 
taudex descendant, le caractère invoqué par M. Germain de Saint-Pierre peut 
être regardé comme absolu, bien que d’observation souvent difficile. Il est 
évident toutefois que, étant donné un tronçon végétal dépourvu de bourgeons , 
si long d’ailleurs que soit ce tronçon, le caractère essentiel de distinction 
manquant, peu de botanistes pourront dire si ce tronçon appartient à une tige 
ou à une racine. 
Sans revenir ici au mémoire de M. Ach, Guillard, mémoire au sujet duquel 
