k'I SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
La parenté que je viens de signaler entre les opinions des hétérogénistes et 
celles de M. Duval n’a pas été entrevue par lui. Aussi termine-t-il la troisième 
partie de sa thèse par les conclusions suivantes, basées à la fois sur la muta¬ 
bilité des germes et sur la production d’un être nouveau, issu de la matière 
des cellules. Il admet donc : 
« l°Que, malgré que l’air soit la source la plus commune des ferments, ce 
» disséminateur universel n’est pas toujours indispensable à leur formation 
» originelle. 
« 2° Que la panspermie pure et simple, abstraction faite delà mutabilité des 
y> germes, est impuissante à expliquer leur origine dans tous les cas. 
» 3° Que du moment où ces reproducteurs des ferments 11 e se trouveraient 
» pas en nature dans les liquides normaux retirés de l’organisation vivante, 
» les granulations renfermées dans les cellules non brisées qu’on rencontre 
» forcément dans ceux-ci sont susceptibles de s’accroître et de devenir, après 
» modification, des ferments actifs, aptes à se reproduire et possédant en tout 
» point le caractère des ferments proprement dits. La panspermie, la mutabi- 
» lité des germes et leur formation possible dans les cellules vivantes, voilà 
» donc trois moyens d’action qui se simplifient l’un par l’autre. Ajoutons enfin 
» qu’ils annihilent d’une manière évidente la croyance aux genèses spon- 
» tanées. » 
Je m’arrête ici, 11 e voulant pas poursuivre plus loin l’examen de cette thèse, 
ni combattre les arguments sur lesquels son auteur étaye ses opinions. 
On a pu juger combien ces opinions sont différentes de celles que suggèrent 
l’observation judicieuse des faits et les principes de la science. 
M. Roze présente les observations suivantes : 
Mon intention 11 ’est pas de suivre M. Cauvet dans toutes les parties de son 
intéressante critique. Je lui demanderai seulement a permission d’émettre 
une opinion moins affirmative que la sienne au sujet de la levure, que certains 
auteurs rattachent, il est vrai, à un Pénicillium , mais, à ce qu’il me semble, 
tout au moins prématurément, sinon à tort. J’ai fait moi-même quelques 
recherches sur ce sujet, et j’ai été conduit à reconnaître que le résultat de 
l’expérience, quel qu’il fût d’ailleurs, était des plus susceptibles d’une inter¬ 
prétation erronée. En effet, si le Pénicillium succède au Mycoderma , rien 
ne prouve que ce dernier ne lui serve point alors de substratum pour se déve¬ 
lopper ; et si un semis de spores de Pénicillium est suivi de l’apparition du 
Mycoderma , il est à peu près impossible d’avoir la certitude que ce dernier, 
ou ne l’accompagnait point, ou 11 e se trouvait pas déjà lui-même sur le liquide 
fermentescible. D’où il résulte que cette question, comme celle des générations 
spontanées, est extrêmement difficile à prouver expérimentalement. 
D’un autre côté, M. Cauvet 111 ’a paru considérer les Myxomycètes comme 
