SÉANCE DU 10 MARS 1871. 
A3 
des animaux. M. De Bary, auquel on doit de fort beaux travaux sur ces êtres 
singuliers, les avait en effet classés comme tels à la suite de ses premières 
recherches. Mais il me semble avoir changé d’avis depuis lors, surtout dans 
ses dernières publications, puisqu’il remplace même le nom de Mycétozoaires , 
qu’il leur avait donné antérieurement, par celui de Myxomycètes. Certes, de 
si étranges Champignons étaient bien faits pour étonner tout d’abord, car on 
ne se fait guère à cette idée qu’un végétal puisse exister sans qu’il soit revêtu 
de tissu cellulaire durant sa vie propre, pendant laquelle il est en même temps 
doué d’un mouvement sensible et soumis à une nutrition pour ainsi dire ani¬ 
male ! Mais cette organisation si particulière n’est plus aujourd’hui susceptible 
d’être jugée comme tout à fait anormale, car ce que nous savons déjà du rôle 
du plasma ne tend à rien moins qu’à nous prouver qu’il constitue la base 
essentielle de la vie des plantes. Quoi qu’il en soit, j’espère, avec l’agrément 
de la Société, pouvoir lui faire dans quelque temps une communitation sur 
cet important sujet. 
M. Cauvet répond : 
Les observations présentées par M. Roze se rapportent à deux ordres de faits 
bien distincts : 
1° Ce que j’ai dit du polymorphisme des Pénicillium ; 
2° L’animalité (?) des Myxomycètes. 
Je vais répondre à chacune d’elles successivement. 
En entreprenant la critique de la thèse de M. Duval, je n’ai pas eu la pré¬ 
tention d’affirmer que tous les faits exposés dans ma note sont incontestables 
et définitivement acquis. 
Je me suis proposé de prouver combien M. Duval a eu tort de dire que « la 
» prédisposition polymorphique des êtres inférieurs, le besoin fatal de leur 
» mutabilité, n’ont été émis par personne d’une manière non équivoque ». 
Pour montrer l’erreur de cette opinion, j’ai cité quelques exemples du 
polymorphisme observé chez les êtres inférieurs et j’ai pris ces exemples : 
1° chez les animaux; 2° chez les végétaux; 3° chez les êtres de nature pro¬ 
blématique, qui semblent jetés comme un pont entre les deux règnes. 
Je n’ai pas à défendre la valeur réelle des travaux dont j’ai parlé : je faisais, 
à l’encontre des idées de M. Duval, une sorte de revue bibliographique des 
faits observés. 
Je n’avais pas d’ailleurs à juger ces travaux. Si je me l’étais permis, si 
j’avais suivi le vagabondage de ma pensée lorsque j’étais au milieu du fouillis 
d’opinions contradictoires émises au sujet du polymorphisme et de la nature 
du protoplasma, j’aurais été bien au delà du but précis que je m’étais imposé : 
la critique de quelques points litigieux de la thèse de M. Duval. 
M. Roze me reproche d’avoir été trop affirmatif au sujet de l’origine de la 
