SÉANCE DU 2/i MARS 1871. 
49 
cium des Pyrénées ont eu le tort de baser leur détermination et leur synonymie 
sur des sujets pris dans des herbiers toujours incomplets et souvent de pro¬ 
venance douteuse, au lieu de choisir les types dans leur lieu natal, en ayant 
le soin de les suivre dans les diverses stations où ils ont été indiqués. Ils 
auraient aussi dû tenir un grand compte d’une foule de circonstances climaté¬ 
riques ou chimiques, qui peuvent faire varier ces plantes critiques et induire 
en erreur les botanistes descripteurs qui ne seraient pas prévenus. 
Ces premières conditions bien établies, il fallait alors poursuivre ces mêmes 
recherches dans les herbiers qui pouvaient renfermer quelques échantillons 
instructifs, soit que leur provenance fût directement de Lapeyrouse, soit d’un 
autre auteur cité par lui. Enfin on devait puiser des renseignements d’une 
grande valeur dans les ligures citées et dans la synonymie adoptée par l’auteur 
de l’ Histoire abrégée des plantes des Pyrénées. 
Une circonstance importante, de laquelle on n’a pas tenu suffisamment compte 
dans l’étude des Hieracium de Lapeyrouse, est le peu de fixité de la méthode 
d’observation de cet auteur, qui prenait en grande considération le port, le 
faciès, la pubescence, et souvent même la taille ou le nombre des fleurs, choses 
certainement très-variables. Il fut amené ainsi à modifier plusieurs fois ses 
déterminations, de manière que ce qui était une variété dans la Flore est 
devenu espèce dans le Supplément; des types même furent dédoublés. Il 
résulte de ces faits que si l’on base ses observations sur des plantes d’herbiers 
répandues dans la première période, elles portent certains noms, tandis que si 
elles ont été nommées plus tard, dans le Supplément par exemple, elles en 
porteront d’autres ; et comme l’herbier de Lapeyrouse a été fait après la pu¬ 
blication de la Flore et du Supplément , il est probable qu’il aura modifié 
encore, en le faisant, ses premières déterminations, fl était, en outre, convaincu, 
comme il l’a écrit à Villars, d’après la correspondance que j’ai sous les yeux, 
qu’il y avait dans les Pyrénées un grand nombre F*Hieracium à décrire encore 
comme types, mais qu'il ne pouvait les débrouiller. 
Ces considérations ont servi de base au travail que je présente aujourd’hui 
à la Société, et reposent tout entières sur des recherches personnelles faites 
dans la montagne sur les plantes vivantes que j’ai poursuivies dans une foule 
de localités et dans des stations variées, principalement dans celles indiquées 
par Lapeyrouse. Je n'ai pas non plus négligé l’étude de son herbier, malheu¬ 
reusement très-incomplet, ainsi que celui de Chaix que Villars cite à chaque 
page. Enfin, j’ai fait, dans mon travail, une large part aux figures citées 
par lui. 
Je dois avouer que j’ai été souvent découragé dans mon œuvre, et que je me 
demandais parfois s’il ne vaudrait pas mieux, comme certains auteurs l’ont 
proposé, abandonner ces noms difficiles à bien établir, et créer tout à nouveau, 
avec des déterminations mieux faites, exactes et rigoureuses. Mais il m’a sem¬ 
blé qu’en agissant ainsi, ce serait manquer aux plus simples notions du devoir 
T. xvin. (séances) U 
