SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
m 
ble n’en faire que les deux parties d’un même organe, et enfin la dissem¬ 
blance profonde que cela établirait entre les Abiétinées et les Cuprcssinées. 
En objectant à la première de ces manières de considérer les organes des 
épis femelles des Conifères que deux feuilles ne pouvaient pas être immédia¬ 
tement superposées l’une à l’autre, on me paraît avoir complètement oublié 
celte théorie des dédoublements d’un même organe, théorie si ingénieuse qui, 
depuis son introduction dans la science par Dunal, s’est vue confirmée par tant 
d’observations et particulièrement par les études organogéniques. 
Nous voyons en effet, dans les dédoublements antéro-postérieurs qui se 
présentent surtout dans les Heurs et particulièrement dans les pétales, tantôt 
l’organe extérieur conservant presque toujours ses caractères habituels pro¬ 
duire une seconde lame sous forme d’écaille ou de crête plus ou moins déve¬ 
loppée, tantôt, ce qui n’a été longtemps qu’une présomption que l’organogé¬ 
nie est venue confirmer, donner naissance à un organe très-différent, une ou 
plusieurs étamines par exemple ; il n’est en effet, je crois, aucun botaniste 
qui n’admette actuellement que, dans la plupart des cas, les étamines opposées 
aux pétales ou les faisceaux d’étamines des Malvacées, des Myrtacées, etc., ne 
soient le résultat du dédoublement intérieur des pétales devant lesquels ils sont 
placés (1). 
Voilà donc des organes d’apparence souvent fort différente, mais tous deux 
de nature appendiculaire, qui se trouvent placés l’un devant l’autre, soit en 
restant unis dans une plus ou moins grande étendue, soit en devenant com¬ 
plètement distincts par leur base. 
Je crois qu’il en est de même dans les Conifères, et que cette explication 
des anomalies apparentes de leurs épis femelles est la plus vraisemblable, quoi¬ 
qu’elle ne soit venue, à ma connaissance, dans la pensée d’aucun des nom¬ 
breux botanistes qui se sont occupés de ce sujet. 
Dans les Cupressinées, la bractée et l’écaille ne forment qu’un seul tout, 
ou du moins la tendance au dédoublement n’est pour ainsi dire qu’indiquée 
par la forme des écailles de certains genres, dont le sommet, marqué par un 
apicule dorsal subulé, est accompagné à l’intérieur d’un rebord entier ou 
lobé. 
Les écailles des petits cônes du Cryptomeria , avec leurs cinq lobes à leur 
bord intérieur, me paraissent montrer surtout d’une manière bien évidente ces 
deux portions de l’organe appendiculaire. 
Dans les Abiétinées ordinaires, le dédoublement est, au contraire, complet; 
cependant, quand on y regarde de près, dans plusieurs P inus ou Abies, on 
voit que la bractée et l’écaille sont unies vers leur base dans une étendue de 
(i) En supposant meme qu’on n’admette pas dans ces cas un dédoublement réel d’un 
organe, c’est-à-dire la partition d’un seul mamelon primitif en deux organes distincts, il y 
a du moins évidemment production d’un organe de nature appendiculaire immédiatement 
au-dessus ou à l’intérieur d’un autre organe, dont il paraît être une dépendance. 
