SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
148 
permis de recommander pour leur récolte un moyen d’une simplicité pri¬ 
mitive, une ficelle enroulée sur un bâtonnet, à la manière d’un cordeau 
de jardinier? Arrivé sur place, on la munit de deux pierres attachées à 
quelque distance l’une de l’autre, et fixant le bâtonnet en terre, on lance cette 
drague improvisée, qui rapporte souvent des merveilles. On ne doit s’en servir, 
bien entendu, que dans les endroits inaccessibles; car rien 11 e remplace une 
main tant soit peu exercée à ce genre de récolte, surtout en ce qui concerne 
les parties souterraines de la plante, si importantes et si curieuses dans cette 
famille. Si je 11 e craignais d’entrer dans des détails puérils, je recommanderais 
d’envelopper sans façon les touffes fraîches dans une feuille de papier buvard, 
an moment de la récolte, si l’on n’a pas le temps de les préparer sur place, et 
de les faire flotter chez soi dans de l’eau pure, sur une feuille de papier blanc, 
comme on prépare les Algues, en ayant soin de séparer les deux sexes des 
espèces dioïques et de les noter au moment de la préparation; ne pas oublier 
de récolter à part des échantillons à fruits adultes, c’est-à-dire à nucules 
noires. 
Je prends la liberté de rappeler ici les caractères différentiels des trois Ni- 
tella dioïques de ce groupe ; quoiqu’ils soient établis soigneusement dans la 
dernière édition de la Flore de Paris , beaucoup de botanistes semblent encore 
les méconnaître. Ces trois espèces sont très-voisines, et peut-être pourrait-on 
les réunir à cause de la similitude de leur faciès. Quoi qu’il en soit, elles sont 
nettement et exactement caractérisées par M. Al. Braun [Char. Fur. exs.) : 
Nitella syngarpa Thuillier.— Glœocarpa , leiopyrena. 
Nitella capitata Nees. — Glœocarpa , oxygyra. 
Nitella opaca Agardh. — Gymnocarpa, pachygyra. 
Les deux premières en effet ont les glomérules d’anthéridies et de sporanges 
enveloppés de mucilage, tandis que la troisième en manque. Et en supposant 
que ce caractère soit inconstant, les nucules du Nitella syncarpa se distin¬ 
guent à première vue par leurs spires larges et peu profondes, offrant en pro¬ 
fil un aspect arrondi, tandis que les nucules des deux autres ont des stries ai¬ 
guës et très-prononcées, étroites de base et profondes dans le Nitella capitata , 
plus larges de base, mais toujours très-fortes dans le Nitella opaca. Le Nitella 
capitata , que je n’ai pas encore observé autour de Paris et qui m’a semblé 
aimer les terrains granitiques ou sablonneux, est généralement très-grêle, 
germe en automne et passe l’hiver de manière à fructifier dès la fin de mars, 
quelquefois sous la glace. Le Nitella opaca lui succède, germe au premier 
printemps et fructifie d’avril en juin; le Nitella syncarpa m’a paru plus 
retardataire, il fructifie en juin-juillet. Je ne parle pas ici des caractères que 
l’on a tirés de la consistance plus ou moins tenace de ces espèces, de leur cou¬ 
leur plus ou moins verte et plus ou moins opaque; tout ceci est variable et 
n’a pas grande valeur. 
Le Chara que j’avais vu en mai dans l’étang de Trappes près Versailles, 
