152 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
èes, notamment le Chara fragifera , qui doit être dans le rayon de la flore 
parisienne, avec Yfsoëtes tenmssima (1). 
Explication «les ligures de la planche I de ce volume. 
Chara connivens Salzm. 
Fig. 1. Individu mâle, détaillé moyenne (grandeur naturelle). Les tiges b , c, d, sem¬ 
blables à la tige a, ont été supprimées, ainsi qu’une partie de la tige e. On voit 
à la base la nucule sp , qui a donné naissance à l’individu. 
Fig. 2. Extrémité d’un rameau, offrant deux cellules extrêmes monosiphonées (42/1). 
Fig. 3. Verticille anthéridien (5/1). 
Fig. 4. Fragment de rameau anthéridien. —a, cicatrice laissée par l’anthéridie et vue 
de face. — b, b\ c, c' , bractées rudimentaires (42/1). 
Fig. 5. Coronule de sporange très-jeune (149/1). 
Fig. 6. Sporange plus âgé; la coronule est moins évasée, et les tours de spire commen¬ 
cent à se resserrer (149/1). 
Fig. 7. Sporange adulte ; forme ordinaire, cylindracée. Remarquer les variations des 
bractées (21/l). 
Fig. S. Sporange adulte ; forme moins commune, plus ovoïde (21/1). 
A L’occasion de cette communication, M. Cornu donne les indica¬ 
tions uivantes sur la récolte et la préparation des Characées : 
Je:*-* ois, dit-il, devoir signaler à la Société le bon usage, pour la récolte 
des Cnaracées, d’un instrument bien connu des pêcheurs parisiens. C’est un 
anneau de cuivre, muni de crochets et d’un poids assez lourd, qui sert à reti- 
* 
rer de l’eau les objets auxquels s’accrochent les lignes. Quand on lance cet 
anneau sur un corps quelconque plongé dans l’eau, il s’y fixe avec une grande 
solidité, et l’on peut, au moyen de la ficelle qui y est attachée, ramener à soi 
des pièces de bois très-volumineuses, des branches, etc. Si l’on veut récolter 
(1) Note ajoutée au moment de l’impression. — Aujourd’hui 15 novembre, je reçois 
de l’excellent M. Durieu de Maisonneuve une lettre charmante d’où j’extrais les impor¬ 
tants renseignements qui suivent : a Que dire du Chara connivens , le seul représentant 
incontestable de la plante de Salzmann que j’aie encore vu de France?... Il est vrai que, 
dans les premiers temps de mon établissement à Bordeaux, je crus avoir trouvé le Ch. 
connivens dans nos étangs du littoral. Mais, à l’aide de fragments d’un échantillon arché¬ 
type de Salzmann donné au regrettable J. Gay, détachés pour moi par cet excellent 
homme, il me fut facile de reconnaître mon erreur. Il y a quelques années, j’ai recueilli 
dans le lac de Grand-Lieu ce que M. Lloyd a rapporté au Ch. connivens; je crois que c’est 
encore douteux. Je n’ai pas vu le connivens de la Flore de Normandie : je ne puis donc 
en rien dire. Les échantillons algériens ou tunisiens récoltés par M. Kralik, bien que vus 
par l’illustre Al. Braun, ne me paraissent pas parfaitement identiques avec la plante de 
Salzmann. Je le répète, quoique n’ayant pas en ce moment cette plante sous les yeux, 
ses caractères me sont tellement présents que je n’ai encore vu rien de plus identique que 
vos beaux échantillons de Trappes. Aussi vous me feriez grand plaisir si vous pouviez 
m’en envoyer sous un pli un nouveau petit bout pour M. Clavaud, ce botaniste éminent 
qui a fait de si beaux travaux sur les Characées et qui en fera de plus importants encore, 
s’il peut en prendre le loisir.,. » 
