SÉANCE DU 28 JUILLET 1871. 195 
d’épaisseur que chaque zone ligneuse annuelle offre généralement quand on 
pratique sur un tronc une coupe transversale (1). 
M. Alfred Chabert fait à la Société la communication suivante : 
NOTES SUR QUELQUES PLANTES DES ENVIRONS DE FONTAINEBLEAU, 
par II. Alfred CHABEÜT. 
Fréquemment explorée par les botanistes parisiens, la forêt de Fontaine¬ 
bleau ne leur a pas encore dévoilé toutes ses richesses. Les recherches que 
jours, j’ai pu y recueillir une plante qui n’y avait pas été signalée, le Galan- 
thus nivalis L., une Violette décrite par MM. Cosson et Germain de Saint- 
Pierre dans la première édition de leur Flore des environs de Paris , mais 
tout à fait négligée par eux dans la seconde, et plus tard une Euphorbe oubliée 
depuis Thuillier, un Helianthemnm umbellatum à Heurs rouges, une variété 
du Potentilla splendens , dont les libres radicales renflées rappellent celles 
du Spirœa Filipendida, etc. J’ai soumis à l’examen de M. Cosson les plantes 
qui me paraissaient devoir attirer l’attention des botanistes, et c'est aidé des 
conseils de notre savant confrère que je publie cette note aujourd’hui. Je 
saisis cette occasion de remercier M. Cosson de l’extrême obligeance avec 
laquelle il m’a permis de faire des études dans sa bibliothèque et dans son 
magnifique herbier. 
Parmi les plantes énumérées plus bas, les unes, plus ou moins rares pour la 
flore parisienne, sont citées à cause des localités nouvelles où je les ai recueil¬ 
lies, les autres pour leurs variétés non décrites encore. Des échantillons de 
chacune ont été déposés dans l’herbier de M. Cosson ; je fais hommage à la 
Société botanique d’un fascicule où elles sont toutes représentées en bons 
(1) Note du Secrétaire général .— L3 publication de cette lettre de M. Ch. Royer nous 
fournit l’occasion de faire connaître, avec un sentiment de sincère regret, une faute 
d’impression que nous avons laissée passer dans une précédente communication de notre 
savant confrère, auquel l’investissement de Paris ne nous avait pas permis d’en soumettre 
une épreuve. M. Royer a bien voulu nous signaler cette faute sans exprimer son légi¬ 
time mécontentement, quoiqu’elle ait dû le contrarier aussi vivement qu’elle nous con¬ 
trarie nous-même. Il ne s’agit point en effet d’une vulgaire coquille, que tout lecteur 
intelligent est capable de rectifier lui-même, mais de la malencontreuse interpolation 
d’une particule qui altère complètement l’expression de la pensée de l’écrivain. 
Tome XVII du Bulletin, page 252, ligne 21 : supprimez la particule NE, et lisez : a Je 
» pense aussi que les ovules naissent toujours d’un point axile, et que dans beaucoup de 
» placentations pariétales on peut invoquer des partitions et digitations de l’axe floral. » 
Nous n’invoquerons en notre faveur qu’une seule circonstance atténuante. Le timbre 
mobile, dont notre imprimerie frappe toutes les épreuves qui sortent de ses ateliers, porte 
sur la feuille 17 (qui contient laf'aute), cette date de lugubre mémoire : 20 janvier 1871. 
Or alors, depuis quinze nuits et quinze jours consécutifs, l’armée allemande bombardait 
à cœur joie la rive gauche delà Seine, et les correcteurs, bloqués et bombardés dans le 
Prè-aux-Clercs et le Pnys-latin , ne sont pas tout à fait indignes de quelque indulgence. 
