CLOS. ~~ LC STACHYS AMBIGUA SM. 0” 
Schied.(l), et dix-neuf ans après, le premier n’avait pas changé d'opi¬ 
nion, déclarant que ce Stachys habite çà et là au milieu des parents à 
Besançon (Flore de la chaîne juras s. , 625). 
En 1851, Fr. Schultz consacre dans le Bonplandia (t. II, p. 235-287) 
un longarticle à la description comparative des S. silvatica et palustris, 
dotant celui-ci de plusieurs variétés, entre autres : de ô. Kochii inter¬ 
médiaire (Mittellform), d’après J. Koch, entre les S. palustris et ambigua 
et servant de passage de l’un à l’autre (Übergangsform) ; de s. ambigua 
(S. ambigua Sm.). 
En 1857, Boreau, sans se prononcer sur laquestion d’hybridité, inscrit 
la plante, dans sa Flore du Centre de la France , 3 n édit., 529, sous le 
nom de S. ambigua Sm. 
En 1858, Reichenbach croitdevoir donner des figures des S. silvatica , 
ambigua (nom qu’il conserve) et palustris, et penche pour l’hybridité 
du S. ambigua « media inter præcedentem et sequentem » ( Icon . Florœ 
germ. XVIII, 1. mccxv). 
Kirschleger admet sans hésitation l’hybride S. palustri-silvatica , et 
v en commence ainsi la description : « Intermédiaire entre les parents », 
qu’il termine de la sorte : « Parmi les espèces génératrices » ( Flore 
d’Als ., 611). 
Godet, adoptant le S. ambigua dans sa Flore du Jura en 1853, écrit 
de cette plante : « Suivant Koch (Sturm Deutsch. Flora), elle se trouve 
dans des localités où il n’y a pas trace de S. silvatica » (p. 556), etajoute 
cette observation dans son Supplément , publié en 1869 : « M. Chapuis 
m’assure que ce prétendu hybride se trouve à Boudry, en quantité, dans 
une localité où il n’y a pas trace de St. palustris » (p. 151). 
Le sentiment de Lecoq, auteur de travaux sur l'hybridation, mérite 
d’être rappelé. On lit dans sa Géographie botanique de VEurope , t. VIII, 
69 : « Nous mentionnons ici le S. ambigua Smith, qui paraît être une 
hybride des S. palustris et S . silvatica ; ou, s’il constitue une espèce 
distincte et non une hybride, il a été trop souvent confondu avec le 
S. palustris pour que nous puissions séparer son aire géographique. » 
Mais voilà que Wirtgen croit constater l’existence des deux hybrides 
réciproques entre les deux espèces citées, et en 1863, à son exemple, 
F. Schultz, répudiant sa première opinion, admet non seulement le 
S. palustri-silvatica Schied. (S. ambigua Sm.), mais encore le S. sil - 
vatico-palustris Wirtg., ajoutant : « Vereinzelt unler del Eltern. Die 
Antheren haben keine vollkommenen Pollen und die Samen siud aile 
fehlschlagend, wie bei der folgenden (S. palustri-silvatica) » ( Phytost * 
der Pfalz , 110). 
(1) Elle figurait ainsi dans la Flore de Lorraine de Godron* 1813-1811: S. palustris 
[i. ambigua 
