DRUDE. 
NOTE SUR LA PREMIERE QUESTION DU PROGRAMME. XXXIX 
à diviser le travail en répartissant les sujets d’étude (genres et especes), 
ou bien en répartissant les territoires à étudier. 11 vaudrait mieux 
combiner les deux méthodes. Chaque Société s’occuperait de l’aire de 
dispersion de certains genres, ou des espèces pour lesquelles cette 
Société posséderait le plus de documents bibliographiques ou d’her¬ 
biers. Elle aurait aussi à s’occuper du soin délicat de réunir les 
données d’ensemble sur son territoire. A toute personne ou Société qui 
collaborerait à l’œuvre commune on fixerait un rayon d’opérations; le 
simple envoi de cartes sur lesquelles chacun pourrait, suivant son bon 
plaisir, noter ses observations, a dans la pratique peu d’effets utiles. 
Plus le territoire choisi est restreint, plus les résultats acquis sont 
précis, mais aussi plus il est difficile de les rassembler et de les mettre 
en œuvre pour en faire un tout homogène. En distribuant, par exemple, 
l’étude de l’Europe occidentale entre Paris, Montpellier, Londres, Edim¬ 
bourg, Christiania, Copenhague, Leyde, Berlin, Munich, Genève et Vienne, 
on attribuerait à chacun de ces centres une zone singulièrement étendue 
encore, et on diminuerait leur rôle au point de vue de l’observation per¬ 
sonnelle. Mais on arriverait, par ce procédé, à un résultat que des indi¬ 
vidualités isolées ne sauraient atteindre. On utiliserait plus sûrement, 
en effet, toutes les données dispersées dans les écrits et les publications 
des Sociétés régionales et locales, en les soumettant à une vérification 
critique par l’observation des faits. 
Il faudrait toutefois s’entendre préalablement sur la forme du travail 
et sur la manière de représenter les résultats obtenus. Dresser des cartes 
chargées de lignes multicolores et d’un grand nombre de lignes constitue 
une réelle difficulté; pour que les résultats puissent être convenable¬ 
ment consignés, l’échelle des cartes ne devrait pas être inférieure à 
1/15 000 000; c’est l’échelle qui a été adoptée pour la carte de la flore de 
l’Europe qui porte le n° 47 du Berghaus ’ Physikalischer Atlas. 
Je crois que, de cette manière, les lignes de végétation les plus sail¬ 
lantes et l’aire de dispersion des genres les plus importants pourraient 
être mises en évidence par des traits coloriés et des signes saillants. 
Mais ce procédé ne saurait être appliqué pour le plus grand nombre 
des espèces ou des genres de l’Europe moyenne, dont il serait désirable 
qu’on connût l’aire de dispersion. Le tracé de l’aire des quelques Érica- 
cées que nous avons nommées plus haut suffit à lui seul à surcharger 
complètement une carte. Si donc Yentente n’avait pas pour effet de 
limiter l’étude de la distribution géographique à un petit nombre de cas 
bien choisis, on pourrait encore avoir recours au procédé employé par 
M. II. Cottrel Watson (1). Voici en quoi il consiste : le domaine consi- 
(1) H. Cottrell Watson, Topographical Botany, showing the distribution of british 
plants, 2 e édition. London, 1883. 
