XLII 
CONGRÈS DE BOTANIQUE TENU A PARIS EN AOUT 1889 . 
procèdent par caractères uniques. On s’est donc appliqué à faire figurer 
dans la définition des groupes autant de caractères communs que pos¬ 
sible, et on a eu raison. 
Et cependant on en a négligé toute une série, qui, pour n’être pas 
immédiatement visibles à l’œil nu, n’en appartiennent pas moins à la 
plante et doivent par cela même faire partie de la description et, le cas 
échéant, de la définition. 
Si nous voulons faire œuvre de savant, nous n’avons pas le droit d’ex¬ 
clure un caractère uniquement parce qu’il n’est appréciable qu’au micro¬ 
scope. Il est absurde de faire de l’acuité de l’œil humain le critérium de 
la valeur taxinomique d’un caractère appartenant à un végétal. 
Je veux parler des caractères anatomiques. 
Tout homme soucieux des progrès de la science admettra à priori 
l’application de l’anatomie et de la physiologie à la taxinomie et à la 
phytographie. Il ne sera pas difficile de bien démontrer, si ce n’est déjà 
fait, que la transformation s’impose irrésistiblement. 
Mais nous avons à convaincre surtout les savants qui, moins exclusive¬ 
ment voués à la science pure, s’attachent plutôt à la détermination des 
végétaux et qui ne verraient volontiers dans la Botanique descriptive que 
l’art de dresser les signalements des espèces, signalements juste suffi¬ 
sants pour qu’on puisse les reconnaître à livre ouvert. Pour eux la classi¬ 
fication naturelle ne serait guère plus qu’une clef qui facilite le travail. 
Ils pourraient tirer autant de profit d’un système quelconque, ou, mieux 
encore, de plusieurs systèmes croisés. 
J’en appelle à l’expérience de tous les savants qui ont eu à déterminer 
spécifiquement des échantillons d’herbier, à tous ceux qui ont essayé de 
fixer l’origine d’une drogue, d’un produit végétal quelconque ; si les 
anatomistes leur promettaient qu’on pourra déterminer la famille aussi 
bien à l’aide de l’anatomie de la tige, de la feuille, parfois de la racine, 
que d’après les organes floraux, que la détermination de l’espèce, si diffi¬ 
cile actuellement, deviendra une opération aisée et sûre, que les maté¬ 
riaux, si défectueux qu’ils soient, des feuilles sèches, broyées en menus 
fragments, méconnaissables, pourront suffire aux recherches, ils compren¬ 
draient que l’art gagnera autant que la science à la révolution à laquelle 
nous assistons. 
Le bénéfice est vraiment trop grand pour qu’on recule devant la peine 
de se familiariser avec l’emploi du microscope. 
2. L’anatomie n’est pas destinée à supplanter les caractères morpho¬ 
logiques sur lesquels repose la classification actuelle, ni par conséquent 
à bouleverser la Botanique systématique. La place de certaines familles, 
de certains genres, sera changée sans doute, ou l’a été déjà; mais, pour 
peu qu’on y regarde de près, on reconnaît qu’il s’agit en général de 
