VESQUE. — DES CARACT. ANATOM. DANS LA CLASSIFICATION. XLIII 
groupes dont la position était dès longtemps considérée comme douteuse 
et que l’appoint des caractères fournis par l’anatomie n’a servi qu’à faire 
pencher la balance d’un côté ou de l’autre. 
Dès le début de mes recherches, j’étais tellement convaincu de la con¬ 
comitance nécessaire des caractères anatomiques et morphologiques, 
que je ne me sentais pleinement satisfait du choix des premiers qu’en 
présence d’un accord parfait avec les autres, dans une famille ancienne¬ 
ment établie. Malgré les hypothèses qui m’ont mis sur la voie de la décou¬ 
verte des principaux caractères anatomiques des familles, j’ai procédé 
comme tout le monde, en vérifiant la valeur des caractères parla concor¬ 
dance de plusieurs autres. 
Ces remarques, qui enlèvent tout cachet révolutionnaire à notre entre¬ 
prise, sembleraient même banales et superflues, si quelques esprits 
enthousiastes n’avaient espéré un revirement complet dans la science ou 
même la création d’une classification absolument nouvelle, si quelques 
autres n’avaient craint un bouleversement prématuré, imprimant une 
fausse direction aux travaux futurs : ces espérances et ces craintes sont 
également chimériques, et ce qu’on doit attendre de l’anatomie est à la 
fois plus modeste et plus profitable à la science. 
Plus nous avançons dans les recherches anatomiques, plus nous 
sommes obligés d’applaudir à la science, au tact des systématiciens de 
l’ancienne école. Pour ainsi dire, à chaque pas, nous admirons ce senti¬ 
ment botanique, qui, dit-on, ne s’acquiert pas, et avec lequel de nom¬ 
breux savants ont démêlé les groupes les plus compliqués. 
L’anatomie donnera à ce tact, à ce sentiment vague, [une expression 
concrète; elle substituera à l’appréciation non analysable et presque 
inconsciente l’observation directe des fails. 
Les plus savants systématiciens, quoique hostiles à ce qu’on appelle la 
méthode anatomique, ont fait en réalité de l’anatomie, peut-être sans s’en 
douter. L’apparence de la feuille ( folia nitida , lucida , opaca , etc.), sa 
consistance (folia membranacea,papyracea, cliartacea , coriacea , etc.), 
son épaisseur, etc., etc., telles sont en effet très souvent les notes sur 
lesquelles repose la diagnose des espèces. Or on conçoit que ces notes, 
qu’il est parfois impossible d’exprimer clairement en paroles, prennent 
leur source dans la structure anatomique, et que, celle-ci étant connue, 
une appréciation vague se trouve remplacée ou expliquée par des notions 
précises et moins sujettes aux erreurs. 
Les points pellucides des feuilles des Rutacées, Hypéricacées, de quel¬ 
ques Guttifères, des Lauracées, de quelques Bignoniacées, etc., sont 
signalés par tous les auteurs. Que ce caractère soit commun à toutes 
les Rutacées, à toutes les Hypéricacées, qu’il rapproche de ces dernières 
les Guttifères, cela ne peut nous surprendre; mais nous serons à coup 
