VESQUE. — DES CARACT. ANATOM. DANS LA CLASSIFICATION. XLV 
par la dessiccation, mais empêchent pourtant une saillie vivement 
accusée. 
Ces exemples montrent bien que les phytographes sont en réalité loin 
de dédaigner les caractères anatomiques ; mais pourquoi refusent-ils de 
se servir du microscope? Ne serait-il pas préférable de remplacer de 
pareilles diagnoses, grossières et incomplètes, par le fait anatomique 
qui est la cause d’une apparence extérieure assez importante pour être 
signalée ? 
Et quelles singulières erreurs sont journellement commises par ces 
anatomistes privés de tout moyen d’observation ! Choisy décrit les feuilles 
du Vismia lauriformis comme étant glabres; or elles sont absolument 
tomenteuses en dessous, mais les poils étoilés sont si bien enchevêtrés 
par leurs branches horizontales, .qu’ils constituent à l’œil nu une surface 
plane qui n’est pas la surface proprement dite de la feuille. Ailleurs des 
feuilles éricoïdes, à bords fortement révolutés, sont décrites comme char¬ 
nues, sédoïdes; ailleurs encore on voit confondre, sous le nom âepruina, 
le revêtement cireux et les papilles épidermiques, des lenticelles sont 
prises pour des glandes; les acarodomaties d’un Olivier lui ont fait 
donner le nom à'Olea glandulosa. 
Il est inutile, je crois, de faire plus longtemps le procès à cette tendance 
misérable à vouloir limiter artificiellement les attributs et les moyens 
d’investigation de la Botanique descriptive. 
3. Quoi qu’on en dise, et quel que soit l’avis de quelques hommes de 
science, le mouvement est aujourd’hui commencé. Rien ne l’arrêtera; la 
transformation s’opérera, et même moins lentement qu’on pourrait le 
croire, malgré la quantité énorme de travail qu’elle exige. 
Il semble, à première vue, que l’anatomie systématique doive néces¬ 
sairement parcourir tous les tâtonnements qui ont si longtemps entravé 
la création de notre classification naturelle. 
Certes une science aussi récente n’échappera pas aux maladies d’en¬ 
fance, mais le nombre des savants qui s’occupent aujourd’hui des mêmes 
sujets nous protège contre les erreurs de longue durée. Une erreur 
d’observation ou d’interprétation n’a plus les conséquences néfastes 
qu’elle entraînait, il y a cinquante ans. Tout est aussitôt corrigé, et l’er¬ 
reur elle même peut devenir profitable, d’abord parce qu’elle n’est 
jamais complète, ensuite parce qu’elle appelle de nouvelles recherches 
presque aussitôt exécutées que conçues. 
Mais il y a d’autres raisons qui assurent les progrès réguliers et rapides 
de la jeune science. Tandis que les anciens systématiciens travaillaient 
pour ainsi dire au hasard, n’ayant pour toute arme que leur expérience 
et leur sagacité, nous faisons valoir aujourd’hui des doctrines, des hypo¬ 
thèses si l’on veut, mais d’excellentes hypothèses, qui facilitent au plus 
