lii 
CONGRÈS DE BOTANIQUE TENU A PARIS EN AOUT 1889. 
développés. Rien de plus facile que de distinguer les unes des autres les 
cinq espèces de cette section, à l’aide de caractères anatomiques qui 
pourraient être constatés sur un carré de feuille de 5 millimètres de 
côté, alors qfie la distinction morphologique, loin d'être aisée, a donné 
lieu à bien des méprises. 
Je place au centre du groupe, je dirai tout à l’heure pourquoi, le Clu- 
sia nemorosa. 11 est facile à reconnaître à ses caractères pour ainsi dire 
négatifs; c’est assurément l’espèce la moins héliophile et la moins xéro- 
phile du groupe : mésophylle bifacial ; ordinairement deux assises de 
Fig. 1. — Comparaison de la structure de la feuille des cinq espèces de la section 
Eiiclnsia. — 1 , Cl- nemorosa; 2, Cl. grancliflora ; 3, Cl. palmicida; 4-. Cl. insignis; 
5, Cl. rosea. — On n’a figuré que la moitié supérieure du mésopliylle de cette der¬ 
nière espèce. 
cellules en palissades peu développées, mais inconstantes; cuticule 
médiocre ou épaisse. Cette espèce, très variable, se subdivise en une 
multitude de formes mal définies dont quelques-unes (Cl. Lhotzkyana , 
Cl. Hofl'mannseijgiana) ont été décrites comme des espèces distinctes, 
mais toutes les différences épharmoniques sont purement quantitatives. 
Il n’est pas rare d’y voir l’assise inférieure du mésoptlylle composée de 
cellules légèrement allongées dans le sens vertical ; il est évident qu’il 
y existe une tendance à la formation d’un mésophylle centrique, ou, 
pour être modeste, suhcenlrique. 
Mais nous avons une espèce voisine, le Cl. palmicida , dont non seu¬ 
lement le mésophylle est franchement centrique, mais qui développe 
sous l’épiderme inférieur un second hypoderme unisérié et naturellement 
interrompu en regard des stomates. 
