VESQUE. — DES CARACT. ANATOM. DANS LA CLASSIFICATION. LV 
organes sont trop petits pour être étudiés autrement qu’au microscope; 
nous n’y pouvons rien, et il faudra se résigner. 
Nous laisserons les méthodes à ceux qui réduisent la Botanique à 
l’art de déterminer les plantes. 
II 
Des caractères que l’anatomie peut fournir à la classification. 
Après ces considérations générales, qui étaient nécessaires pour bien 
fixer notre point de vue et pour nous former une opinion sur la nature 
des modifications que l’emploi du microscope introduira dans la Bota¬ 
nique systématique, je vais m’appliquer plus spécialement à répondre 
à la question proposée par le comité d’organisation du Congrès : « Des 
caractères que l’anatomie peut fournir à la classification. » Tout carac¬ 
tère morphologique on anatomique, devenu héréditaire, servira en 
classification. 
Sa valeur taxinomique, que nous pouvons déjà prévoir par des spécu¬ 
lations philosophiques, que nous mettons ensuite à l’épreuve par l’obser¬ 
vation, nous dira à quel groupe nous devons l’appliquer, s’il est 
caractère de classe, de famille, de tribu, de genre, d’espèce, de 
variété, etc. Nous aurions tort de négliger les dignités les plus faibles, 
le sous-genre, la section, l’espèce, la sous-espèce ; car c’est précisément 
là que l’anatomie rendra les plus grands services. 
Je ne puis passer en revue tous les problèmes qui se présentent. 
L’anatomie est si intimement liée à la morphologie, j’ai tellement 
désappris moi-même de séparer ces choses connexes, qu’il faudrait 
écrire un volumineux traité de Botanique pour préciser tous les faits qui 
nous intéressent. 
Deux méthodes de recherches se présentent immédiatement à l’esprit : 
choisir un organe, un détail de structure, qui semble à priori devoir 
jouer un rôle plus ou moins important, et l’étudier chez un aussi grand 
nombre que possible de plantes, pour en déduire à posteriori la valeur 
taxinomique, pour confirmer, corriger ou infirmer les vues théoriques ; 
2° faire l’étude monographique d’un groupe naturel. 
La seconde méthode, étendue successivement à tous les groupes, est 
incontestablement la meilleure ; elle fait ressortir immédiatement les 
valeurs de tous les caractères qui s’étagent clairement et sans peine, 
s’enchevêtrant de mille manières avec les caractères morphologiques. 
Mais le travail exige plus de constance et donne en outre, il faut bien le 
dire, des résultats moins brillants, frappant moins le grand nombre 
des botanistes. 
