LX 
CONGRÈS DE BOTANIQUE TENU A PARIS EN AOUT 1889 . 
éveillé par le milieu une tendance déterminée et héréditaire qui serait 
restée latente dans les conditions ordinaires. C’est la tendance, non le 
fait anatomique, qui apparaît comme caractère du genre. Si M. Stalil 
avait choisi une espèce privée d’hypoderme, mais appartenant à un 
genre dont la plupart des espèces possèdent ce tissu aquifère, sans aucun 
doute, les mêmes conditions de culture, au lieu de déterminer le dédou¬ 
blement des cellules épidermiques, auraient pu provoquer la transforma¬ 
tion de l’assise supérieure du mésophylle en cellules hypodermiques. 
L’épiderme multiple dans le premier cas, l’hypoderme dans le second, 
appartiennent aux allures épharmoniques du genre. 
L’épaisseur de la paroi externe de l’épiderme, la cutinisation d’une 
partie plus ou moins forte de cette paroi, liées à la modération de la 
transpiration sont des caractères épharmoniques quantitatifs et n’ont 
même pas qualité spécifique, en l’absence totale de caractères distinctifs 
d’autre nature, mais ces derniers caractères existant, il est clair que la 
détermination des espèces sera facilitée par ces particularités qui ne 
laissent pas que d’être héréditaires au moins dans une certaine mesure. 
Le dépôt de cire est spécifique (Brassica oleracea , B. Napus ; fruits 
du Prunus domestica et du P. Cerasus). 
Les ornements cuticulaires sont spécifiques, si on les prend dans 
le sens qualitatif, stries parallèles droites ou tortueuses, réticules, 
perles, etc., opposés les uns aux autres ; ils ne sont même pas spécifiques, 
en l’absence d’autres caractères, si, la nature des dessins restant la 
même, leur densité seule varie. Une plante à cuticule lisse et une autre 
à cuticule striée appartiennent souvent à la même espèce. 
8. Les poils. 11 est inutile, je crois, d’insister beaucoup sur l’impor¬ 
tance capitale des poils dans la définition des familles. Depuis une 
dizaine d’années, c’est-à-dire depuis mon premier Mémoire d’anatomie 
systématique, cette vérité a été si souvent confirmée qu’aucun botaniste 
expert en la matière n’en peut plus douter. Mais quelques malentendus 
ayant surgi dans ces derniers temps, il est bon de faire voir ce qui, dans 
le poil, est propre à définir la famille ou des groupes encore plus étendus, 
et ce qui descend, dans les mêmes poils, à la qualité générique ou spé¬ 
cifique. 
On conçoit tout d’abord que le poil, ce membre si extraordinairement 
simple de la plante, soit bien fait pour nous dévoiler quelque particula¬ 
rité fixe d’un ensemble issu de la même souche. Or, si nous voulons 
trouver cette particularité fixe au milieu du polymorphisme extraordi¬ 
naire de ces petits appareils, il faut écarter tout ce qui a trait à l’adapta¬ 
tion. U nous restera, ce travail fait, pour les poils tecteurs, les formes 
suivantes : poil unicellulé, poil unisérié, poil plurisérié. Il est peu de 
familles très naturelles qui fassent exception et il est probable que ces 
